雷锦志的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/jzlei 乱七八糟的随想录

博文

一篇令我感到为难的审稿(已更新) 精选

已有 23411 次阅读 2012-5-9 15:16 |系统分类:科研笔记| 审稿

考虑到这篇博文可能对作者造成一些不愉快,我还是决定删除原文。后来的同志抱歉了。

没有想到这篇博文一下子受到大量关注,感谢大家,感谢大家的评论。从大家的评论和我刚才与几个好友的交流中,我想我知道如何处理了。我在这里先总体回复一下和谈谈相关的问题,然后再逐条回复。

1. 为什么写这篇博文?
首先是因为我确实第一次遇到这样的问题,不知道如何妥善处理,科学网这里卧虎藏龙,希望得到各位的指点。
其实是觉得目前这种现象也不少,一次投稿不中以后没有好好修改就改投其他刊物。不过我这个比较极端,不管怎么投还是落到我手上来审稿。这种不经好好修改就改投其他刊物或者同个刊物的情况既是是对审稿人的意见不够重视,也是对自己的工作态度不够认真,所以也想提出来相互注意一下。

2. 为什么我没有拒绝审稿?
拒绝审稿是一个不错的选择,自己就脱了干系了,今后这篇文章是否发表和自己也没有直接关系了。但是我说间接关系还是有的。因为我发现的错误别人不一定能发现。首先是因为这个问题我本身比较熟悉,容易看出这些问题;其实因为我审过作者第一投稿的文章,只有前后的比较才目前新投稿的文章的插图其实是来自前此投稿的错误模型的。因为别人审稿的话不大容易发现这样的问题。最后是如果作者推荐我作为审稿人,而我拒绝了,这不是明摆着拒别人吗?与其这样还不是提一些建设性的意见,尽量帮作者提高文章的质量呢。

3. 应该如何对待审稿意见?
有些博友的评论中怀疑我只是因为对方没有按照我的要求去修改而闹情绪。首先我认为对审稿意见,不管作者是否同意,都需要认真考虑。如果是在修改稿中,作者不同意审稿意见的,需要指出来,提出自己的观点。如果作者的观点是正确的,审稿人也会肯定作者的意见。再次,对于我这里问题是很明显的,我在第一次审稿时指出了模型中的错误,而且作者在后面第二此投稿时也对模型按照我的建议进行了修改。但是计算结果(几个图)确没有修改。为此我认真对比了前后两个版本的插图,确实完全一样,这是很不正常的。我想不管怎么样,模型修改了就必须修正计算结果。哪怕是小小的一个参数的调整,也要重新进行所有相关的计算。否则就涉嫌数据造假。我自己的工作中经常为了一副插图要重复同样的计算很多次。

4. 如何处理?
我想为了尊重作者,能帮忙的还是要帮忙,但是不能做帮凶。我会首先自己根据新的模型计算一下,以检验作者的结果是否正确,这样更加有说服力。如果我的计算发现作者确实没有对新的模型重新计算,我会在审稿意见中明确指出来,或者和作者沟通一下。



投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-267716-568905.html

上一篇:输出 Matlab 图形的一个方法
下一篇:也谈 3X+1 猜想

30 李学宽 梁建华 杨正瓴 牛文鑫 李本先 李汝资 刘进平 赵凤光 徐长庆 徐耀 孙庆丰 钱磊 罗晓敏 杨月琴 占礼葵 褚昭明 刘晓松 赵维军 孙学军 徐绍辉 王桂颖 司廷 李世兴 许浚远 tjuhan wdping119 luxiaobing12 loujinshan dulizhi95 xiaoyuer0218

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (151 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-5-19 13:13

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部