李学宽老师在拙文《人为什么要养猫狗，为什么要给一些猫狗绝育？》后评论道，“我是反对养宠物的！把养宠物的钱让几个穷孩子上学是不是更好？”

    这个观点很典型，而且由李老师这样德高望重的人说出来，我认为有必要认真分析这种观点的认识误区。

养宠物是人类需要而非爱心体现

    我并不支持人通过花大价钱的方式购买名猫名犬，或者别的宠物，但基本上没有任何一个国家立法规定不许公民养任何宠物，北京有几环内不许养大型犬，楼房不许养鸡之类家禽的规定，但养小猫小狗是合法的。狗还需要注册、免疫，猫甚至都没有这一说。

    当然，反对人士完全可以呼吁立法，这是公民的自由，但我想，完全禁止喂养宠物的立法很难通过，因为和动物共生是人类需要，而非动物的需要。

    我们小区--事实上所有孩子，在还不会说话的时候，看到小动物都会很兴奋，他们想跟小动物玩，这充分说明和动物的互动共生是人类天性。当然，你一定能举出有不少人，孩子也好大人也好，害怕猫、害怕狗、害怕蛇，害怕鸟，不一而足，但你很难找出一个人害怕所有动物的案例。从精神分析的角度看，人害怕某种或某类动物，多半是因为动物和某种恐惧联系在一起。举个例子，假如你小时候被罚关过黑屋，黑屋里正好有一只鸡，你在黑屋里充满了恐惧，这种恐惧根深蒂固，长大了你很可能就会害怕鸡。而地球人都知道，鸡这种动物除了一度流传的鸡流感外，不能给人类带来任何伤害，害怕鸡的人只是错误地把恐惧对象泛化到了鸡身上。

    不只一次看到很多小孩可以跟毒蛇、豹子、狮子等野兽一起生活，实际上也充分证明了人类和动物的关系，以及人类对动物的需要。因为本质上人也是动物，人身上具有动物性，而人在进化的过程中，通过对马、牛、羊、猪、鸡、鸭、鹅、猫、狗等动物的驯化，稳定了自己的生存，得到更好的发展，在这个和动物共生的过程中，不但从物质上形成了对动物的依赖，而且在心理上也形成了对动物的依赖。

    养宠物只不过是这种依赖的第一次升华。也就是说，所有人都有对动物尤其是伴侣动物产生亲密感的天性，只是在社会化和人的发展过程中，这种天性发生分化，一些人变得不那么依赖动物，而另一些人变得很喜欢动物尤其是伴侣动物。于是就产生了我们看到的结果，一些人养了宠物，而另一些人没有。

    所以，养宠物应该首先被看成是人的需要而非爱心、良心、道德或者慈善行为。养宠物绝大多数时候与这些词无关。养宠物说到底是消费行为而非慈善行为，它和买车、买房、买首饰、买衣服并没有本质区别--你恐怕不会批评买车买首饰的人不把钱用于穷孩子读书吧？

    当然，你可能会说，也要批评啊，那些人买名车也不拿钱出来给孩子读书上学，是不是很缺德啊。其实我也很想批评，但也不能是这个批评法。

    首先，合法收入合法消费应该收到保护。即便你不认同，也不该得到反对。即便反对，也要适度，也要反对消费本身，而不应该和别的事情联系到一起。

    其次，人们喜欢从良心道德上去看“有钱人”的慈善行为，这样批评的效果真的很不好，被批评者有一种人格被侮辱的感觉，最后大家不欢而散。实际上，用“责任”一词效果更好。我们应该强调经济中的强者体现他们作为强者的责任，他们的所得当然跟他们自身的努力分不开，但也来自社会，在他们已经衣食无忧的情况下，履行一些回馈社会的责任，同时体现爱心，效果恐怕要比一味从良心道德角度去苛责好得多。责任人也不会有一种被道德绑架的感觉。

救助动物是人类对动物依赖的二次升华

在养宠物的基础上，人类对动物的依赖还发生了二次升华，即救助动物。人类喜欢动物，爱自己养的宠物，在此基础上泛化到爱所有动物，这是人类对动物感情的二次升华。这种感情和养宠物、不养宠物之间并没有高下之分，更没有谁道德更高尚的区别，只要有需要和没需要的分别。就像有些人喜欢车，有些人喜欢音乐，有些人喜欢电影，有些人喜欢爱情，只有喜欢的东西不同，难道非要说，喜欢车的就比不喜欢车的高尚么？

习惯于用道德视角看问题的人很可能在价值观上并不宽容，尽管这些人同时也会高举宽容大旗，高喊宽容口号。

我自己也好，我所认识的救助动物者也好，很少有指责不救助动物不养宠物的人缺乏爱心，因为我们是从我们做的这些事情里得到快乐，不是动物需要我们，是我们需要动物。没有我们动物可以一样快乐，而没有动物，我们就会少很多快乐。我们不会花钱买名猫名狗，因为那样会让饲养动物产业化，使得很多动物成为生育机器；但当一只弱小，无人管理的动物出现在我们身边，我们不会坐视，我们只是帮助动物生存下去，这也许是某种程度的爱心，但在救助和动物的互动过程中，收获到更多的快乐。

所以，救助动物也好，养宠物也好，和资助穷孩子上学根本是两件事，前两者是人类需要，后者是社会责任。我多次提到过，至少我自己不断履行了自己作为准中产阶级的责任，纳税之外，捐书、捐衣服、捐款几乎每年都会进行，我不知道大家的标准是什么，是否每养一个宠物，就需要供一个穷孩子上学才能无愧于心，如果这样，那么我请问大家，从未养宠物的人们，你们又为穷孩子的上学提供过什么呢？

在税务国家让穷孩子上学是政府责任而非个人责任

     一个社会有人富有人穷，即使是在大锅饭时代，也同样有收入差距。只要公民还在纳税，让穷孩子上学就是政府责任而非个人责任，个人为穷孩子上学应该看成是额外行为而不应该看成必备行为，也就是说，只要公民依法纳税，他就没有任何责任为穷孩子上学提供帮助，如果他提供了，你可以赞颂他人格高尚，如果他不提供，你不应该谴责，尤其不应该因为他养宠物不帮助他人而谴责。

     因为种种原因，大家对这个问题的误区严重。一说到政府问题时，就会有人为政府开脱，说国家还穷，人口多照顾不过来，我说所有这些理由都是借口。

     只要政府还买得起公车，只要国家还能用国宴招待得了外宾，只要国家还能开人大代表会，钱永远不能成为合理理由。

     政府喜欢人们接受政府穷的借口，转而要求个体承担起原本该政府承担的责任。政府喜欢这样的人。但这样的人实在是猪头，一方面认可政府是权威，另一方面又放弃要求权威承担权威应该承担的责任，转而要求那些已经承担了责任和义务的人们承担额外的责任和义务，Jesus Chris，还有比这个更无赖的想法吗？

所有人类需求都不应与良心道德有关

     实际上，所有人类需求都不应该跟良心道德挂起钩来。而在人类发展过程中，因为种种原因，这些需求错误地跟良心道德挂起钩来，酿成许多悲剧。

     比如人类对于性的需求。人们要求寡妇为亡夫守节，实际上剥夺了女性对性的需求，人们把这件事情和道德联系起来，现在我们知道，这么做是错误的。

     当然，如果一个人已有伴侣，同时和伴侣有和谐的性行为，如果出轨，算不算不道德？很多时候我们确实将之视为不道德，但还需要同时考虑国家法律、社会文化和亚文化等因素。无论如何，单纯地将一种行为归为不道德是很不道德的。

     还有很多类似事情举不胜举，这里没有篇幅赘述，但是我可以提示，今天大家很多认为或者默认为为道德的东西，实际上都与道德无关，我可以断言随着人类文明发展，这些问题会退出道德范畴，或被人们广泛接受，或被人们更理性地看待。

需求如果与社会规范冲突应寻找替代方法而非一味批评和禁止

    但是，总会有些需求和社会规范冲突，怎么办？

例如，夫妻感情好，但因为种种原因几年不能在一起，如何解决双方需求？这个时候，应该允许例如男方使用类似充气娃娃之类的产品。这是合法合理的替代产品，体现了人类需求和社会规范之间的统一-----不要求每个人成为圣人，但同时符合忠贞的要求。

另外，人事实上存在一些暴力和竞技需求，怎么办？体育。例如赛马、拳击、足球等运动实际上能够满足人类暴力和竞技需求，所以才广为关注，同时带来具体经济利益。甚至有人建议当两国发生冲突时，以足球赛结果来解决争端，输的一方接受对自己较不利的条款，其实是一个可以尝试的办法，至少这样大家可以大力发展体育事业而不是把纳税人的钱用于军备竞赛，最后战争爆发结果是一国的纳税人被另一国的纳税人的税款打死，大家都是输家。

所以，面对人类需求，尤其是不太符合现实社会规范，包括道德规范的人类需求，真正理性和有效的做法是找出替代手段，而非一味批评乃至禁止，这样的做法不但收效甚微，而且是极其乡愿，极其愚蠢的。一般某人大谈道德高喊口号，足可断定此人是没学通的半吊子。

历史上的例子就是禁酒令。这个命令除了早就一些地下黑金产业外，没有任何用处。感兴趣并不了解的人请自己搜索便知。

因为时间问题，不能写得更深入，提供更多的理论和事实依据，向我的读者致歉。