创新是科学研究的应有之义，也是必然结果。真正的科学研究，都是创新性的；缺乏创新的研究，其实难以或者不能称为科学研究。创新要落到实处，就是设计并开展具体的研究。设计研究的前提，是研究思想，而研究思想主要地来自文献学习，特别是对文献的融会贯通。

当研究者对一个领域的文献学习达到融会贯通状态时，他/她其实已经对相应领域形成了某种自己的观点或理论，可以把所看文献与自己的观点或理论联系起来，从而，很容易吸收和同化这些研究。特别地，此时的研究者能够在已有文献基础上，水到渠成地推进和设计研究。这样的科学研究，自然是具有创新性乃至创造性的，而不可能是对已有文献的亦步亦趋。

本人在学习道德判断领域文献的过程中，逐步认识到了这种状态，也切实感受到了这种状态。下面罗列几例，供某些研究者（比如，研究生）参考。

其一，具身道德。我在阅读一篇文献时深刻地意识到，要完成自己的一项道德促进课题，可以采用具身认知的技术，即让学生穿着整洁、手脸干净，同时，清洁教室等环境的卫生。根据有关研究的结果，可以推测处在干净状态及干净环境中的学生，会提高自己的道德判断水平，即提高他们的道德判断标准。经过较长时间的实践，这些提高的道德标准就可能内化，从而提高学生的道德水平。这种既有理论基础，又有现实意义的研究设计，是非常有趣和可行的。

其二，道德迁移。我在阅读一篇关于道德迁移的文献时，至少有4点收获和感悟。其一，一些研究者专注于道德迁移，已经取得了相应的研究成果，提出了相应的理论，特别是因果结构与内在评价理论。其二，我突然意识到一些使用多个道德困境的研究，可能存在研究变量与道德迁移混淆的问题，特别是由于道德迁移的作用，把一些因素对道德判断的效应给中和了。其三，完全可以把道德迁移作为一种研究范式，用它来检验其他理论或研究假设。其四，该文也专门提到了Greene等（2001）道德判断双加工理论的失效，这提示可以批判性地看待相应理论。

其三，道德许可。我在学习预期的道德许可方面的文献时，想到道德许可就是允许个体做不道德的事。我想到以前看的文献，道德许可也允许个体不做道德的事。我突然有了一个全新的认识，觉得可以研究现实生活中的道德冷漠问题——诸多新闻报道中呈现了很多道德冷漠的案例。问题是，为什么人们在那样的情境中不做道德的行为？或许，他们像文献中道德许可的那样，从内心找到了一个不做道德行为的理由，比如，做出道德行为会有麻烦。我认为，完全可以借用道德许可来研究现实生活中的问题，同时把道德许可的概念进行扩展，指出道德许可的本质就是找到一个理由。

其四，道德感染。我在看一篇道德感染文献的亮点部分，想到了可以拓展的地方：该文考察不道德感染的效应，那么，完全可以考察道德感染的效应。人们存在自居倾向，从而，接触道德的人或事，将会让人们感染道德，所谓“鸟随鸾凤飞腾远，人伴贤良品自高”。不道德感染是由厌恶敏感性作为中介的，道德感染的中介可能是个体认同性。还可以考察不道德感染与道德感染的其他关系，例如，感染强度的差异，等。按照研究的一般套路，可以开展系列研究，具体考察（不）道德感染的一般情况和具体边界，即哪些（不）道德情形是可以感染的，哪些（不）道德情形是不能感染的；感染了（不）道德之后的消除问题——能否消除？如果能，如何消除？如果不能，为什么？（不）道德感染的具体中介如何？存在哪些调节变量？

其五，道德直觉。我在学习一篇文献时，看到这样的内容：人们即使没有音乐知识，也可以判断出哪首音乐好听、哪首音乐不好听。我马上想到，人们即使没有道德知识，也可以判断出哪些行为是对、哪些行为是错。这样一来，道德知识就与音乐知识类似了。我觉得太多的时候，人们过于强调道德知识的独特性，而轻视了道德知识的一般性。从音乐判断的角度思考，或许能够找到考察道德判断的一种新的途径。

其六，道德中介。我在学习一篇文献时，看到它涉及了社会比较，马上联想到，个体在做道德判断时，可能也会自动地、内隐地进行这样的社会比较，从而做出各异的判断。个体进行自动的、内隐的社会比较的本质是什么呢？可能就是避免使自己受到各种伤害，即，避害需要。我认为可以从道德判断材料的隐性特征来分析这个问题，进而精细地考察避害需要是其他因素与道德判断之间的中介变量。

总之，通过文献学习，我依稀看到自己精细研究道德判断的情形，并且认为自己可以颇为精准地考察道德判断问题。尤其重要的是，我在阅读有关文献时，可以非常自然地联想到道德判断研究，亦即，可以轻易地借鉴文献中的理论观点，来设计道德判断方面的研究方案。或许可以认为，我已经具备了道德判断研究的镜头，对有关问题，我能够很容易地从道德判断的角度进行思考和拓展，也就是创新。