我是一个学生啊，不是老师，尤其王铮老师，学识渊博，阅历丰富。

1.王铮老师拿文艺复兴和古文运动做对比，我觉得古文运动是没有可比性的。中国的古文运动仅仅是文学创作模仿古人，并不提供新的思想，整个社会思想框架还是原来那一套，变的只是形式。而欧洲文艺复兴不一样，1204年东罗马帝国第一次灭亡，欧洲的十字军将东罗马帝国保存了近两千年的文物搬回了西欧，最初只是因为精美。但是在整个上层社会引起的反响剧烈，人家忽然才知道原来我们的世界还有这么好的东西，我们的世界还可以是那样的，这个世界跟教会说的有许多的不一样，从此思想上解放了。这就是为什么是文艺复兴，而不是科学复兴，因为搬回来的多是艺术品。他们的文艺复兴是冲破了，砸毁了中世纪的思想体系，重新建立了一个思想体系，当然这个思想体系不是无中生有，是从古希腊，古罗马那来的。古文运动无法做到这一点，相反，中国的家天下的思想体系反而越来越苛严。

2.欧洲文艺复兴的另一个原因是纸张的传入，当时欧洲人基本不识字，识字的多是贵族和教士，甚至一些贵族和教士都不识字。欧洲原来的文字书写是在羊皮纸上，成本很高。后来纸张的传入普及了科学文化知识，使得科学文化得以传播，不然达芬奇拿什么画画。这个影响最大的莫过于路德，原来圣经教会怎么解释，大家都只有点头的份，因为你看不懂啊。纸张传入后，知识传播开了，路德一看拉丁文圣经，气坏了，这教会对圣经瞎解释，于是到处宣传，还把圣经翻译为德文，从此教会再无能力控制精神，这就是宗教改革。而纸张在中国早就有了，中国的很长时间都有很高的识字率，范仲淹家里那么穷都可以读书识字，当然人家是杰出代表，但他都能成文豪，那没成文豪，但能识字的那不是一片一片的啊。但是识字又能怎地，为什么没有文艺复兴？我觉得都是科举害的，你识字，但你只能读我希望你读的，来为我服务。这个科举不能培养人才，早在宋朝就已经有很大一批人认识到了，但是有利于封建统治，所以还得要搞。都说沈括宋应星写的科技书，但那些人都是混得不咋地后失意了，才写的。这里有一个典型的例证可以做很好的对比，现在科学的发端是在天文学和地理学上，著名的就是日心说，但为什么欧洲人研究天文学就能开出科学的花朵，而中国有两千年的星象记录却没有总结出行星运动三大定律。因为研究的目的和思路不一样。为什么科学首先从天文和地理上突破的，因为当时航海的需求。而中国的星象则是为了服务帝王用的，不是为了解决当前紧迫急需的实践中的问题，科研成果一大堆，都是垃圾，对于解决实际问题毛用没有。

3.谢力老师说秦始皇，项羽和汉武帝让经典文献不能流传，导致先秦百家思想间断。感觉这个理由有点牵强，欧洲文艺复兴时候对于古希腊古罗马的文献研究也不是那么深入，基本上也属于中断状态，古希腊文和古拉丁文在那个时代能读懂的人也没多少，西方是拼音文字，最大的缺点就文字的书写和读音变化太大，语法也会跟着变化，现代的英国人读莎士比亚的剧本也都不大能懂，就是一个拉丁语系也衍生出几十个语种，沟通都费劲。可想而知1453年的欧洲人读公元前3 23年的古希腊文得有多难。至于宋钦宗请道士守城，这个固然愚昧，但他不是昏君么？这个不能算典型例子，欧洲人也曾研究过一个针尖上站几个天使的问题。但是宋钦宗的这种思想影响也确实负面。

4.我觉得确实应该放下这样的讨论，这种讨论，咋说都有道理，就像一个被稻草压塌的骆驼，每根稻草都说自己是主要力量。对于一个破破烂烂的房子，任何微小的变故都可以说是致命因素，因此讨论原因，谁说都有道理。关键现在大家讨论这个及以前讨论中国为什么不得诺奖，中国古代有没有科学，我觉得这里面隐含着大家的一种焦虑感，中国发展到现在这个程度，已经初步摆脱了贫弱状态，为什么仍然在科学技术方面跟国外还差那么多，确实许多真正好的，核心的东西还得要靠老外，大家很着急。那怎么解决这个问题呢？这个才是核心和关键。哎，棘手啊。

就是侃侃，网络嘛，侃侃。