博文
曾经是,，现在又是被告三人的第二次声明
||
|
报奖书中的原话
|
温州公司现在的话
|
两者说法，豁边了。
|
|
申报书第20页第11～15行原文：
“针对机身分体铸造再组合的工艺常常出现的不同轴现象，以及由此引起的机身变形并导致曲轴在机身轴承孔内运动状况恶化，进而引发轴瓦烧损等难题。
本成果研究了机身的特点，在设计优化的前提下，通过铸造工艺的改进，开发出机身整体铸造技术。
降低了生产成本，提高了机身的质量，解决了轴瓦烧损的难题。
|
温州固耐公司今天发表的致教育部和西安交通大学的公开信中说：
陈永江老师在接受央视采访时讲，“李连生把上海压缩机厂1965年就有的大型机身整体铸造技术说成是自己开发的。”
事实是：我公司通过与西安交大及铸造厂的合作，在原有机身整体铸造技术的基础上，采用有限元分析技术，设计了稳定性更好且制造方便的整体机身。
|
（1）李连生说的是：压缩机的机身是分体铸造的，有诸多缺陷； 本成果，通过铸造工艺的改进，开发出机身整体铸造技术。
降低了……，提高了……，解决了……难题。
（2）温州固耐公司却公开宣布：：
我公司与西安交大合作，在原有机身整体铸造技术的基础上，采用……技术，设计……制造方便的整体机身。
不承认是分体的被李连生开发为整体的。
|
|
|
|
|
|
报奖书中的原话
|
束鹏程对记者表白
|
沈阳气体压缩机厂设计者获奖者的话
|
|
报奖书第30页第1行起的原文：
“应用本成果推动了化工、化肥、石油输送与炼制，动力、制冷等相关行业的技术进步。4M50、4M80系列氢气压缩机的开发成功，结束了我国大型氢气压缩机长期依赖进口的历史”。
|
华商报记者电话采访问：“看到申报教育部奖时，提到的那个4M50、4M80氢气压缩机，早在1998、2001年已经开发成功并获奖，获奖人是沈阳气体压缩机厂的王瑞森。怎么看待你们2007年的申报？”
束鹏程吃掉“李束开发以及结束依赖进口局面”的豪言壮语。
改口说：“我们有改进，技术如果一直不动，怎么进步？国家也是鼓励（改进）的。”
|
2009年9月15日，王瑞森厂长寄来8人签名的证明文件，
王瑞森等原4M50、4M80氢气压缩机设计制造者、获奖者的话是：
“我们从未与西安交通大学有联系；也没有要旁人改进的事。”
|
今天我六人又看到所谓的“温州固耐公司致教育部和西安交通大学的一封公开信”，主要目的是为李连生束鹏程在2007年教育部一等奖报奖书中的抢夺他人行为粉饰辩解。内称：
【陈永江老师在接受央视采访时讲，“李连生把上海压缩机厂1965年就有的大型机身整体铸造技术说成是自己开发的”。
事实是：我公司通过与西安交大及铸造厂的合作，在原有机身整体铸造技术的基础上，采用有限元分析技术，设计了稳定性更好且制造方便的整体机身（简称新机）。】
温州固耐公司这封信，最大的失误就是向全国读者公开宣称【我公司通过与西安交大合作，在原有机身整体铸造技术的基础上】这句话。这句话宣称温州公司的六列机身原本就是整体铸造的。
如果温州公司真愿意为李连生开脱“抢夺上海压缩机厂早年成果”的罪责。就应该这样书写：
【……。我公司原有六列压缩机的机身，均系分体铸造再以螺栓联接而组成。因此，这种机身的缺点正如同李连生在报奖书第20页第11～15行的原文所述，“针对机身分体铸造再组合的工艺常常出现的不同轴现象，以及由此引起的机身变形并导致曲轴在机身轴承孔内运动状况恶化，进而引发轴瓦烧损等难题。”
后来，2003年我公司聘请到西安交大李教授，他对我公司这种分体机身的缺陷，在设计优化的前提下，通过铸造工艺的改进，开发出机身整体铸造技术，降低了生产成本，提高了机身的质量，解决了轴瓦烧损的难题.】
——
为什么应该这样书写呢？
因为，李连生2007年教育部报奖书第20页第11～15行的原文是：
【针对机身分体铸造再组合的工艺常常出现的不同轴现象，以及由此引起的机身变形并导致曲轴在机身轴承孔内运动状况恶化，进而引发轴瓦烧损等难题， 本成果研究了机身的特点，在设计优化的前提下，通过铸造工艺的改进，开发出机身整体铸造技术，降低了生产成本，提高了机身的质量，解决了轴瓦烧损的难题.】
李连生报奖书里说些什么？
第一，他说我国压缩机行业在机身制造方面非常落后，遇到大型六列压缩机的时候，其机身就只能够铸造成分体的机身，然后，再将三个分体机身用螺栓连接构成一个六列的机身；
第二，他说了这种分体机身组成的六列机身许许多多的缺陷；
第三，他说他“研究了机身的特点，优化了设计，改进了铸造工艺”，便“开发”了“六列铸造的整体机身”。
这是多么了不起的功绩啊！
由于有了李连生，我国压缩机行业的难题被李连生迎刃而解啦。从此，我们中国压缩机行业就再也不必为生产六列压缩机的整体铸造的机身，发愁啦！
事实是，李连生束鹏程在报奖书中，根本没有提什么有限元、稳定性等等小事。他说的是他“开发”了六列机身的整体铸造机身！
然而，六列整体铸造的机身，在1965年早就由上海压缩机厂和太原重型机械厂“开发成功”，两个厂生产的8台6D32－250/320型氮氢气压缩机，早在1967年以后运行在新疆化肥厂、安阳化肥厂、石家庄化肥厂和山东鲁南化肥厂。
我们看到李连生束鹏程自吹自擂，冒充是“六列整体铸造机身”的“开发者”的时候，怎么能够不拍案而起！
李连生在2007年教育部报奖书第20页第11到第15行中，说是李连生束鹏程“开发”的时候，你们温州固耐公司却在公开信中说是“你们温州固耐公司原来就有六列整体铸造机身，李连生的功劳是在原有六列整体铸造机身的基础上”做了一些“改进”。
而没有证明：你们的机身是分体的，有许多缺陷，幸亏来了李连生，才给你们“开发”出“六列整体铸造机身”的！
我们承认什么？我们当然只承认李连生2007年教育部报奖书上面的原文。我们就是以报奖书原文为检举揭发的“事实依据”。这就是法律范畴内的“证据”。
我们国家的法律是“以事实为依据，以法律为准绳”。造假者2007年造假时的原文是上述内容。现在耍滑，妄图改口为“在原有机身整体铸造技术的基础上，采用有限元分析技术，设计了稳定性更好且制造方便的整体机身。”
太迟啦！
这些话没有用！
我们只承认报奖书原文为真正的证据！
篡改证据原文，在什么时候以及在什么地方都要遭到败诉！
|
报奖书中的原话
|
温州公司现在的话
|
两者说法，豁边了。
|
|
申报书第20页第11～15行原文：
“针对机身分体铸造再组合的工艺常常出现的不同轴现象，以及由此引起的机身变形并导致曲轴在机身轴承孔内运动状况恶化，进而引发轴瓦烧损等难题。
本成果研究了机身的特点，在设计优化的前提下，通过铸造工艺的改进，开发出机身整体铸造技术。
降低了生产成本，提高了机身的质量，解决了轴瓦烧损的难题。
|
温州固耐公司今天发表的致教育部和西安交通大学的公开信中说：
陈永江老师在接受央视采访时讲，“李连生把上海压缩机厂1965年就有的大型机身整体铸造技术说成是自己开发的。”
事实是：我公司通过与西安交大及铸造厂的合作，在原有机身整体铸造技术的基础上，采用有限元分析技术，设计了稳定性更好且制造方便的整体机身。
|
（1）李连生说的是：压缩机的机身是分体铸造的，有诸多缺陷； 本成果，通过铸造工艺的改进，开发出机身整体铸造技术。
降低了……，提高了……，解决了……难题。
（2）温州固耐公司却公开宣布：：
我公司与西安交大合作，在原有机身整体铸造技术的基础上，采用……技术，设计……制造方便的整体机身。
不承认是分体的被李连生开发为整体的。
|
|
|
|
|
|
报奖书中的原话
|
束鹏程对记者表白
|
沈阳气体压缩机厂设计者获奖者的话
|
|
报奖书第30页第1行起的原文：
“应用本成果推动了化工、化肥、石油输送与炼制，动力、制冷等相关行业的技术进步。4M50、4M80系列氢气压缩机的开发成功，结束了我国大型氢气压缩机长期依赖进口的历史”。
|
华商报记者电话采访问：“那个4M50、4M80氢气压缩机，早在1998、2001年已经开发成功并获奖，获奖人是沈阳气体压缩机厂的王瑞森。怎么看待你们2007年的申报？”
束鹏程吃掉“李束开发以及结束依赖进口局面”的豪言壮语。改口说：“我们有改进，技术如果一直不动，怎么进步？国家也是鼓励（改进）的。”
|
2009年9月15日，王瑞森厂长寄来8人签名的证明文件，
王瑞森等原4M50、4M80氢气压缩机设计制造者、获奖者的话是：
“我们从未与西安交通大学有联系；也没有要旁人改进的事。”
|
——
而报奖书上面的原文通通是“李连生开发”！
这份公开信的错误就在于：李连生在教育部报奖书中编造的冠冕堂皇的功绩，可以让任何级别的审查人都以为：
（1）如果没有西安交大的李连生和束鹏程，中国压缩机行业的机身，都落后的铸造成“分体机身”，再愚蠢地使用螺栓连接；都产生那么多那么严重的缺陷。
（2）只是由于出了李连生和束鹏程，中国的压缩机行业，才能够铸造出“整体的六列机身。”
因而，李连生束鹏程在报奖书所描绘的功绩，那是中国压缩机行业落后在水深火热之中备受煎熬，居然始终无人解救。
幸亏天降下西交大的李连生束鹏程，才“解民倒悬”解决了六列机身整体铸造技术，才有了六列机身的整体产物。只有这样“解民倒悬”的丰功伟绩，才能够猎取得到教育部一等奖。
现在改口成“温州六列压缩机的机身，原来就是整体铸造的。”李束的功劳是什么呢？“有限元、稳定性等的改进！”这不是贬低李连生束鹏程的水平吗！这不是挖苦西安交通大学教授们的水平吗？
关键是，报奖书中说的是“六列大型整体铸造机身，是李连生开发的”！
是“开发”，不是改进！
然而，我们之所以检举，就是李连生说的“他开发了”六列整体铸造机身。他开发之前都没有整体铸造六列机身！
你现在诡辩和篡改原文，能挽救你们的抢夺上海压缩机厂成果的罪行吗！ 白纸黑字你们能够涂改吗？这里不是西安交大人事处，信有你篡改熊春杰的人事档案！
——
包括2009年束鹏程回答华商报记者问及，“在教育部报奖书中为什么把沈阳气体压缩机厂1998年和2001年已经获奖的两个4M50、4M80氢气压缩机申报中说成是您们开发的？
束鹏程早已使用过“我们有改进，技术如果一直不动，怎么进步？国家也是鼓励（改进）的。”这种狡猾的诡辩！
束鹏程不敢、也不能承认“报奖书中说的两个氢气压缩机，都是李连生和束鹏程开发的，而且结束了我国长期依赖进口的局面”李连生和束鹏程说过这种勇冠三军的大话！
为什么当年勇冠三军，现在却改口为“我们有改进”？
同样的，如果2007年申报书中说是“我们对沈阳气体压缩机厂的两个获奖压缩机，有改进。”那李束还想骗取教育部大奖吗！
两个造假行家，深谙造假门道，所以当年气冲牛斗地使用“是李束开发的，并且结束我国长期依赖进口的局面”这种吓人的、骗人的大假话吓人和骗人！
只是东窗事发，不得不改口为“有改进”了！
然而，即使是束鹏程冲着媒体所说的“有改进”，也被沈阳气体压缩机厂王瑞森等八位参加设计研制获奖人员的签名揭穿！当事人说“没有西安交通大学的事，也没有请人改进”！
事实上，那是沈阳厂购买德国著名压缩机BORXIG公司的全套专利，经过沈阳人消化吸收的结晶、两个造假者到处行骗，可以唬唬外行。
被我们揭发后，依然本性不改继续造假，用后来的造假，掩盖前面的造假，是徒劳无益的！
—————
之所以出现温州固耐公司与李束的两个版本，而且两个版本互相拆台的局面，是因为“谎话说得太多了，后来说谎话时，就把前面的谎话完全忘记了，因而无法互相补台。
——
至于温州固耐公司公开信中末尾的
“陈永江老师所述的四十五年前的大型整体机身设计手段和铸造技术，不能与当今的技术水平同日而语。毋庸置疑，随着科学技术的发展，行业技术也会不断进步，也一定会为社会提供品质更好的产品。”
虽然娓娓动听，无奈，李连生束鹏程在2007年教育部报奖书中抢夺功绩的时候，说的却是
“针对机身分体铸造再组合的工艺常常出现的不同轴现象，以及由此引起的机身变形并导致曲轴在机身轴承孔内运动状况恶化，进而引发轴瓦烧损等难题。”
原文说的是李连生没有插手往复式压缩机研究之前，我们中国压缩机行业的水平，是落后得无以复加的，是可怜兮兮的。说的是救世主一样的大手笔，解决了机身分体铸造的难题。
说的是当时中国压缩机行业没有整体六列机身，只有缺陷满身的分体机身。是李连生“研究了机身的特点，在设计优化的前提下，通过铸造工艺的改进，开发出机身整体铸造技术”的！
李连生说的是“他开发的！”
别溜！李连生说的不是稳定性等等小改进！
——
温州固耐公司什么人起草的这份公开信？你们不是联合报奖单位吗，为什么连李束报奖书原文都没有看过？如果看过，为什么书写出这种戳穿李束造假的文章，证明李连生没去公司之前，你们的六列压缩机的机身本来就已经是“整体铸造”的了；温州固耐公司为什么还戳穿李连生根本没有解决过分体机身的功绩；为什么又戳穿李连生所假设的分体机身的缺陷在压缩机行业从来没有遇到过包括你们温州固耐公司也没有分体机身！
足见温州固耐公司的公开信，戳穿李连生所谓的分体机身以及分体机身的缺陷，加上李连生解决了分体机身的缺陷等等等等，都是李连生瞎胡吹的子虚乌有！（见我们提供的化肥厂与压缩机厂的证明书，证明我国压缩机行业，从解放后就没有用过那种落后的、李连生捏造的分体技术）。
可见温州公司的公开信，起草的太出乎李连生和束鹏程的意料之外，原本是拿来侮辱举报者的，想不到把李连生束鹏程的弄虚作假事实，给完全彻底地予以揭穿！
唉，造谣世家在没落，造谣世家的破落子弟就越发的没落啦！
——
永远不向事实低头，永远不向真理低头，永远要把报奖文中的原话吞到肚子里，永远躲闪主题、改口应付，永远表现出不老实的禀性，永远让正直之士摇头叹息。
聪明固然聪明，原本所剩无几的道德品质则完全丢失殆尽了！
造假者，按照常理是应该被有关领导，安排一点学习，让他们反思，写一点认识文字，写一点反悔文字，读一点提高认识的文章等等。
为什么却纵容造假者，东奔西跑组织反扑性给教育部的所谓举报信，所捏造的内容不堪一击。
然而，也有好处：那就是让全国关心高等教育事业的读者，更加认清楚西安交通大学之所以发生与众非常不同的李束弄虚作假事件，以及东窗事发后的特殊表现，足以说明，举报人在博客文中早就提到过的：李束造假案件具有极其多项的特性。党中央国务院等单位，如果以李束造假案件为例，必然会对“彻底澄清高等教育学术腐败问题”起到典型性示范作用！
https://blog.sciencenet.cn/blog-226527-314083.html
上一篇： 曾经、又是被告的 陈永江 郁永章 杨绍侃 的声明
下一篇：从焦点访谈之后的疯狂侮辱漫骂，突然到温文尔雅
