大家都知道，生物学的一大特点是以实验为基础的。只要我们没有办法量化生命力，生物学研究的这个特点应该不会改变。如果某篇研究论文的实验数据有问题，那以之为基础的所有其他实验以及生物信息学分析都是有问题的。

有人喜欢把科学分为“硬”与“软”，我觉得这个有意思。按我的理解，能得出清楚、简单答案的科学可以称为“硬”，而那些给人很多希望与遐想却不能给出一个简单答案的科学可以成为“软”。从整体比较而言，生物学与数学相比，肯定是很软的。但就生物学这个圈子而言，我觉得也可以从软中挑出一些硬的东西。

最明显的生物硬科学是与技术密切捆绑的那种，例如测序、长晶体、看细微生物体结构、记录某种微弱的生物信号等。这种科学的特点是问题和目标都很清楚，瓶颈是技术手段，可能还有运气。搞出来了，或者立刻开公司，或者立刻发Nature，毕业

对于研究新的机理的生物学而言，也可以分出软硬。硬的，例如，发现了一个激酶的底物、一个转录因子的调节位点、两个蛋白的结合等。软的，例如，找到了某个蛋白的一万个DNA结合位点但不知道哪些是有功能的、A影响了B的50%--B影响了C的40%--C又影响了D的20%、这一群细胞与另一群细胞有些关联、夫妻搭同方向的地铁上班更有幸福感，等等。

如果能把科学做硬，还是硬的好。但如果很牵强地硬化自己的结果，可能会有很大的麻烦。我举一个例子。mTOR对细胞代谢合成分裂都很重要，mTOR上游的正调节子是Rheb，Rheb上游的负调节子是tsc1/tsc2，但Rheb的正调节子没有被发现。在2007年有一篇发表在Nature的文章指出，他们找到了Rheb的正调节子，这个蛋白与Rheb结合，并且给Rheb加GTP。这篇文章的结论不但硬，而且非常重要。文章一出来就有很多实验跟进。但很不幸，文章被引用了几十次，大家都说，重复不出来。目前这篇文章还Nature晾着，不知道论文作者此刻在想着啥。

软的科学通常会好一些。有几个原因：1）软的生物科学通常会让读者觉得有些玄，不敢或不愿意去重复里面的实验；2）这种领域一时半会儿不会成为热点，如果是对的而且热了，那篇文章就成了经典，如果错了，最多就无人问津；3）。。。4）。。。（不想说了）

我写这些东西想表达的意思是：软的硬的不重要，重要的是目标、态度和兴趣，因为时间是自己的，用完了就完了，这个改变不了。