做科研的人希望弄点儿新鲜玩意儿，要做与别人不同的东西。很多时候搞新鲜的东西就意味着冒险，犯错的几率就会攀升。这是事实，但我们不应该把它视为无所谓的事情。当在某个领域的玩科研的人把论文出错变为平常事的时候，那这个领域也就彻底崩溃了。

已经发表的文章有没有错，错了多少，只能从后来的研究结果来判断。如果要证明前面的文章是错的，那后面的作者必须先重复已发表的结果，然后再用更可靠的的证据来证明别人是错的。在我看来，证明前人结果是错的论文是非常非常重要的论文。我想很多研究者也赞同我的观点。但发表这一类型的论文至少会面临两大困境：1）文章只能发表在一般的杂志上，前人做错了发Nature，你只指出了别人的错误，那只能发表在很一般的杂志上；即使你推翻了别人并且重新建立自己的论点，也只能发表在相对较好的专业杂志上。2）得罪别人。这个可是不得了，说不定明天你的论文或基金就被送到那个被你证明乱弹琴的伙计手上。

目前的同行评审制度不可能让研究者走出这种困境。解决办法倒不是没有，关键还是钱的问题。我认为公共或私人机构可以设立专门的基金或者奖项去吸引某些勇士来做这种不怕死的研究

有以上这番感想，是因为刚读了两篇去年发表在PLOS One的文章，他们有更直接的思路和更可靠的方法分别证明了分别一篇发表在2002年Developmental Cell和三篇2003年同时发表在Nature的论文的主要结论是错误的。