吕乃基

刚退休，转眼成了“督导”，而且还是“主任”。一辈子做不来官。曾当了一段系主任，89年下台；后来又当了几天有名无实的副院长，想不到退下来又当了“主任”。莫不是当真“德高望重？http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=383925”。

然而历史的经验值得重视，很可能还是兔子尾巴长不了。虽说如此，做一天和尚还是要撞一天钟，眼下总得好好干；关键是，真不知道督导的功能：

督什么，导什么？

研究生院发了指导性意见，总体而言，一是各院系在研究生入学、上课、开题、论文写作，一直到答辩的各个环节的程序上是否到位；二是各个环节特别是最后论文阶段的质量是否得到保障，包括研究生的学习积极性和创新精神，导师是否认真，精心指导等。应该说任务明确。

然而细究起来，感到还是心中无底。

其一，若是判断程序问题，一来这本来是各院系主管研究生的领导去监管各教研室、各位导师和授课老师，现在督导去考察程序问题，是否越俎代庖，本该管的领导反而撒手？督导，是否应去“督”那些主管研究生的领导，看看他们是否尽职？二来，所谓程序，即有可操作的尺度，拿着这把卡尺去量便是，譬如有无板书，课堂纪律，迟到缺席，几人参加开题，等等，讲师、助教，甚至研究生即可。似乎用不着我等老朽。

其二，若是判断质量，则难哀哉。隔行如隔山。区区二十来个督导，又怎能覆盖全校那么多专业！就是自己的专业，敢说其他导师带的研究生开题有问题？论文评阅书上不是都有“相关度”？你了解其他方向的前沿吗？再说，督导大多是退休老师，既然如此，你敢说比在职的更清楚学术动态？

于是，程序不想督，质量又督不了。那么“导”呢？督导们又能导什么？专业，还是人品？

在学术上，当然首当其冲的是研究生的导师们在“导”，硕导、博导，他们对自己的专业对自己的学生，不说了若指掌，至少比所谓督导清楚吧。上面还有333、名师，以及院士；更有党团组织、辅导员、研究生工作部，以及各种强有力的机构，他们从政治思想上“导”。

这么说来，百无一用是督导。

 

不过，话说回来，再细细想想，督导还是有督导的用处。其核心就是：学术+行政+个人的人格。

核查程序？研究生院和各院系分管领导具有不可推卸的责任。虽然大学里的各部门领导（包括后勤、总务）都是教授，但其学术地位多半被行政光环盖过，也就是说，他们主要是从行政的角度去履职。于是，督导们带着学术光环去执行行政事务，或可收到奇效。至于讲师、助教、研究生去“督”程序，即使发现问题，大概不会有人理会：分量不够。同样一句话由谁来讲，相差何止千里！再说，学术与程序之间不可分割，学术水平的差异会影响到能否发现程序上的问题。督导，在督查程序上赋有重任。其精髓是：以学术为背景督查程序。

由此看来，探究学术与程序的关系，应该是督导的题中应有之义。根据学术特点，各院系应有不同的程序，由此细化和完善程序。譬如，文科研究生岂可完全套用工科的程序？即使工科，也是各有千秋。

判断质量？导师、指导小组和院系的学术机构等具有义不容辞的重任。不过，他们通常没有行政职务，至少不是以行政身份讨论学术问题。督导则有所不同，本来就具备相应的学术水平，现在又拥有了督导的头衔。想想吧，胸前挂着督导的牌牌，出没于教室、实验室、各个院系的办公室，说话自然也就有了分量。其精髓是：在原有的学术之上叠加行政。并不是原来看不出问题，而是原来不能说，“现在可以说了”。当然，越是如此，督导对学术的判断就越需要客观公允。所谓旁观者清。督导是以其多年的学术修为和旁观者的立场去督查质量。

于是，在核查程序和判断质量的背后，还要督导自己的人格（在此场合，其核心是“责任心”）。

 

如此这般议论一番，是否就解决了督导督什么、导什么？博主依然心中忐忑。

敬请各位参与。

另：鄙人将在月底参加“中国自然辩证法研究会年会”之后，应武夷山老师和陈安博士之邀，分别于4月1日下午2时和3月31日晚，在中国科学技术信息研究所就“知识之树和知识阶梯”，在中科院政策与管理所（陈安博士给我出的题是：《吕氏眼中的科学技术与社会》！）进行学术交流。欢迎各位前往切磋。

“学术名片”已更新，供各位浏览。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自吕乃基科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-210844-669007.html

上一篇：从闯黄灯到新国五条
下一篇：“赢”在起跑线上