博文
以期刊级别代表论文水平一定不对吗？
精选
|||
以期刊级别评价论文水平，比如定性评议后分为ABC类、权威一级核心三区，又或者使用影响因子（IF）等定量数值，是目前科研管理和评价中的常见方法。
这也是备受争议的方法。
反对者的理论很明确：期刊的论文水平都参差不齐。
这一理论无可挑剔。通常情况下，期刊的论文影响力分布，常是幂律，而非正态。大部分论文影响力相对差，而少数论文特别突出。此特征导致，平均性测度基本失效。即，“某一期刊的论文平均水平”的提法，存在先天理论缺陷。
但是，这仅是视角的一种。
不妨换一个思路。不同级别期刊评审论文的严格程度，是否可以作为判定论文水平的方法？如果一篇论文，你不认同，又或者它被引用一直很少，但它已经接受了某一重要刊物3到5位国际学者和期刊编辑的评审，并认同发表。这是否已经是很好的论文水平评判？或许它超越了现时代人们不能理解，又或许它太生僻人们不感兴趣，但评审过程中已有一些专家认同了它。
一般而言，期刊越重要，其编辑水平和审稿人水平越高，评审越严格，录用率越 低。科学家们也常是自觉不自觉的把文章投往更好的期刊。能在某一的期刊发表，总体上，是代表了论文已经达到了这一级别的同行评议要求。
因此，从满足同行评议要求等级这一意义上讲，期刊级别总体上还是代表了论文水平。
若你作为同行，你也许有足够的知识去推翻那些审稿人和编辑的意见（假如你是对的）。但管理者他不能，很少有管理者有这个能力去辨识。他们只能接受。并且，这样做效率很高也公平兼顾，符合管理主流原则，他们无法拒绝。
也许有人会说，论文水平是由其最后的作用而决定，这点很同意。但管理和评价通常等不了那么久。又也许有人会说，那就不要评，但应明白在资源稀缺状态下，这不可能。
另外，关于目前期刊评价和科技评价，光是抱怨没有用。现在广泛使用的都是没有办法的办法。有用的是，需要给出新的可行的并能被管理者所接受的更好办法。
以上仅针对总体不谈特例。一种方法只是一个角度，不可能解决所有问题。
https://blog.sciencenet.cn/blog-1898-264014.html
上一篇：Vinkler与Zitt获09年科学计量学Price奖
下一篇：八卦:汤姆森将发布ESI数据库的大学版"USI(大学科研指标)"
