武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

接受科技日报采访,谈作者推荐审稿专家的做法 精选

已有 15695 次阅读 2015-8-22 11:36 |个人分类:鼓与呼|系统分类:博客资讯

(博主按:日前接受了科技日报记者采访,记者将涉及我的文字在20日下午发到我的信箱,但未短信通知我。我的信箱也出了问题,我直到今天上午才看到此封邮件,并立刻修改、发回。刚才发现,太晚了,相关报道昨天已经见报。下面先贴出我的迟到的修改文字,再后面是科技日报的报道。)


中国科学技术发展战略研究院的武夷山研究员是第二次听到类似的不端事件——以前一位台湾学者曾被揭出类似行为。他认为还不能说这种作弊行为是普遍现象。

 

武夷山说,一些期刊编辑部允许作者推荐审稿专家的做法,是合理的;因为隔行如隔山,科学分化得如此细,编辑可能清楚每篇论文的合适的评议者是谁,但作者肯定知道谁是自己的小同行

 

武夷山认为,发达国家的社会诚信度较高,因此,作者推荐审稿专家供编辑部参考的做法,在很长时间内未出现什么大问题现在,既然碰到有人钻空子,今后就可以采取一些防范措施

 

但是,编辑部的缺省假定是:大多数作者是诚实的。否则编辑工作不可能进行。武夷山举例说:国内期刊编辑知道有些论文可能枪手写的,要想识别哪些论文是代写的,只需打电话给作者问一些问题——请人代写文章的“作者不熟悉文章细节,根本回答不了这些问题。但编辑精力一篇篇筛查最终只能是按照文章水平决定刊登与否。

 

武夷山说,如果因为此次事件,完全否定作者推荐同行评审专家的做法,那就是反应过度了。

 

武夷山说,各种学术不端行为发达国家国外一般会被严惩:杂志对作弊者关上大门,学术机构有可能开除作弊者或施以其他重罚;但武夷山感到,或许是出于家丑不可外扬的考虑,国内很多机构对学术不端行为惩罚太轻

                 

中国学者论文再遭国际期刊撤回,专家热议——

同行评议制度离不开学术诚信土壤

本报记者 贾 婧 高 博

(科技日报 20150821)


   8月18日,德国施普林格出版集团撤回旗下10本学术周刊上发表的64篇论文,论文撤回事件由同行评议过程造假而起,且大多数涉事论文的作者来自中国。

   有报道称,施普林格出版集团的期刊编辑最先发现一些论文的评议人电子邮件地址的真实性存在问题,随后展开的内部调查发现了伪造的同行评议报告。而一直以来,包括施普林格在内的许多出版机构都允许论文作者在递交相关材料的过程中向期刊编辑推荐同行评议的人选。同行评议是学术刊物普遍采用的一种论文评审制度。一般由刊物编辑邀请论文所涉领域的学者,评价论文质量,主编参考评议结果决定是否刊发。

   “据我所知,国内学术期刊大多数采用的也是同行评议制度,但按照规定是不可以让作者提供评议专家的。”中国社会科学院《经济研究》杂志副主编郑红亮在接受科技日报记者采访时表示,论文作者可以提供需要回避的专家名单以供编辑参考,但还没有听过反过来由作者提供评议专家的范例。

   “对于具备评议资质的专家信息,期刊要有所掌握。”郑红亮表示,《经济研究》在审查学术论文的时候采用的是同行专家匿名评审的机制。但他同时表示,各个学科情况不同,文、史、哲类的论文就不一定需要匿名评审,但涉及到核心技术和观点的专业性强的文章,则必须采取匿名评审的机制。

   《推进技术》是航空航天动力装置领域的核心期刊,被国内外多家权威数据库收录。其主编郑日恒在谈到预防科技论文作假时表示:“《推进技术》通过与中国知网深度合作,采用了国际上领先的‘不端文献检测系统’进行初审查重操作,对于超出引用率、涉嫌抄袭的文章坚决退稿。通过初审的稿件,会从由国内多家知名院校、著名专家组成的论文审核组中,选择两位对口专家对文章进行双向盲评,盲评意见较差的稿件会被退稿;对于出现分歧的稿件,再追加第三人评审。”

   经过两轮筛选后的稿件,《推进技术》将与作者签署《论文审查表》,从保密审查、禁止一稿多投、单作者或多作者签字确认等环节对该文章进行终审。“通过以上流程,涉嫌作假或企图浑水摸鱼的科技论文就会被剔除出去,真正的科技论文得以发表。”郑日恒说。

   来自北京科技大学的一位青年教师对于在行业内完全杜绝论文学术造假并不持乐观态度。“有些学校要求老师每年必须在核心期刊上发表几篇论文,就拿我自己要发表的论文来说,很多期刊的主编我都认识,即使送外审,我大体也能猜出会送到谁那里,这个圈子就这么小。”但他同时也表示,国外核心期刊如果想彻底杜绝同行评议环节的造假也不是不可能,“他们可以外审送到其他城市或者国家真正做到匿名”。

   中国科学技术发展战略研究院的武夷山研究员是第二次听到类似的不端事件——几年前一位台湾学者曾被揭出类似行为。他认为还不能说这种作弊行为是普遍现象。

   武夷山说,编辑要求作者提供同行评议者的做法,是合理的;因为隔行如隔山,科学方向如此细分,编辑不可能清楚每篇论文的合适的评议者,但作者肯定知道。

   武夷山认为,科学发达的社会普遍诚信,因此这办法是有效的。既然碰到有人钻空子,今后会有一些甄别的办法。

   “但是,编辑必须相信大多数作者是诚实的。否则编辑工作不可能进行。”武夷山举例说:国内期刊编辑知道有些论文是“枪手”写的,要甄别这种论文只需打电话给作者——假作者不熟悉文章细节。但编辑没精力一篇篇筛查。最终只能是按照文章水平决定刊登与否。

   武夷山说,如果因为此次事件,完全否定作者提供同行评议者的办法,那就是反应过度了。

   (科技日报北京8月20日电)  




https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-915042.html

上一篇:看航模表演----日记摘抄(310)
下一篇:给一位年轻朋友的论文提意见
收藏 IP: 124.126.208.*| 热度|

24 魏瑞斌 金耀初 许培扬 檀成龙 杨正瓴 姬扬 赵斌 冯大诚 林中祥 钟炳 曹聪 赵凤光 王善勇 李竞 姚伟 刘春丽 赵美娣 李天成 蒋新正 王桂颖 彭真明 zhyzh wou crossing

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (22 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-11-25 22:52

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部