谈话艺术与“化痰”艺术

武夷山

（发表于《新华书目报 科技新书目》2012年1月5日）

2011年6月，美国耶鲁大学出版社推出了加拿大滑铁卢大学环保生物学家Brendon Larson的著作《环境可持续性之隐喻: 重新定义我们与自然的关系》（Metaphors of Environmental Sustainability: Redefining Our Relationship with Nature） 。在此书中，他探讨了语言在科学事业中，尤其是在环境科学领域中的功能。他说，“隐喻是科学探究的一个关键要素”。

他反复强调，语言自身是一种认知理解的方式。他说，“仅仅有事实是无法传播的”，因为科学家所使用的语言反映了他们所处的文化，而隐喻是传播管道。用于传达思想的语言与受众的世界观之间会发生“谐振”。除了科学家赋予一个隐喻的那些意义外，这些词总带有自身的日常意义。因此，隐喻的技术含义与日常含义是分不清的，科学与社会是浑然一体的。他希望，“科学家对自己选用什么样的隐喻要负责任，公民则要负责学习如何对科学隐喻做出解释”。

例如，他提出了“反馈隐喻”的概念，就是说，一些科学隐喻蕴含着社会价值观念，这些隐喻从科学家这里“流回”社会后，又进一步巩固了那些价值观念。有四种反馈隐喻特别要紧：进步、竞争、DNA编码和入侵式毁灭。他发现，在可持续发展领域，这四种隐喻巩固了已有的价值观念，即进步论的理想主义、竞争性的资本主义、消费主义和基于恐惧的军国主义。比如，你采用了“物种入侵”的隐喻后，由于人们对入侵非常恐惧，就可能采取“坚决消灭侵略者”的对策，采取一些无情的、过激的措施，但结果对生态恢复可能反而是不利的。

他说，隐喻具有持久的影响力。有时候，某种隐喻所承载的世界观是如此顽固，以至于妨碍了人们的讨论与探索。他举例说，他写的第一篇讨论物种入侵生物学中“恐惧”观的论文投到一个期刊后，被编辑部立刻拒稿，理由是：保护生态环境是头等大事，没必要纠缠于一些词的语义。

经过上述讨论，他建议说，所有科研人员的培训过程中，都应包括关于语言应用和隐喻研究方面的课程，他们不仅要意识到数据的威力，还应明白语言的威力。他说，科学家在某种程度上也是诗人，他们不仅要对自己采用的隐喻修饰润色，更重要的是，要将隐喻的意义推向一些新的范畴。

总之，虽然单靠语言是无法拯救地球生态系统的，但是，谈话（conversation）艺术能够导致更好的生态保护（conversation）艺术。由于conversation和conservation这两个词，只是v和s这两个字母颠倒了位置，那我们就不妨将以上那句话重新翻译一下：谈话艺术能够导致更好的“化痰”艺术。将自然界中的污染给清除掉的过程，便是生态系统“化痰”的过程。

参考文献

Nancy Golubiewski， Mind Your Language，Science, 5 August 2011，333: 700-701