博文
科学、艺术与市场
精选
||
| 科学、艺术与市场 武夷山 |
（发表于《学习时报》2004，4，12，标题被改为“市场的影响”） 市场力量对于科学和艺术的发展起什么作用？有人视市场为救星，有人视市场为魔鬼。事实上，正如岳飞对阵法的掌握能够达到“运用之妙，存乎一心”的地步一样，如果我们能冷静看待市场力量，用其长，避其短，则科学和艺术的发展都有可能开创新生面。 1955年，在美国的辛辛那提召开了交响乐团年会。当时，艺术家们认为，一场危机即将来临，因为电视业突飞猛进，吸引了观众的眼球，恐怕音乐会的上座率会大受影响。后来，艺术界巧妙地借助了电视的力量（其实是市场力量的变形表现）来熏陶和培养艺术爱好者，反而出现了艺术事业的大发展。从1965年到1980年代中期，美国专业乐团（含社区乐团）的数目从58个增长到1000个以上，歌剧公司从27个增加到110个，舞蹈公司从37个增加到250个，专业剧场公司从12个增加到400个。与此同时，艺术界获得的捐赠不断增加，1955年，艺术界获得捐款1500万美元，1990年的捐款额高达5亿美元以上。 在过去很长很长的时间里，大学是象牙之塔，离市场是很远的。近几十年来，在发达国家中，政府、大学、企业三方面的角色定位不再像以前那么清晰可辨了，它们相互交缠在一起，出现了所谓的三螺旋（Triple Helix）。政府不仅仅是消极地对付市场失灵，而且积极投身于提高国家竞争力的种种举动之中。公司不仅提供产品和服务，也办大学，也大力从事研究与开发，甚至向大学提供巨额科研赞助。大学不仅生产知识，也在知识转化上大做文章。仅1998年，美国大学的专利销售收入就高达5.3亿美元。 当然，市场力量并不能解决所有问题。拿前面美国高雅艺术的例子来说，1971年时，根据当年全国13000场音乐会演出的出席率来估算，乐团行业分摊到每位听众身上的成本是5美元，刨去票房收入，则相当于每有一位听众出席音乐会，该行业要亏损2.78美元。到了1991年，人均成本升高到26.17美元, 每位听众要带来15.91 美元的亏损。这些亏损主要靠社会捐赠来补贴。美国的艺术机构的普遍情况是，一般收入靠票房，一半收入靠捐赠。 市场力量渗入科研领域也带来新问题。公司向大学捐款后，会要求大学科研人员在取得科研成果后，先不公开发表，给公司留出申请专利或抓紧研制有关产品的时间，这种做法与学术公有性原则是背道而驰的。又如，在市场力量诱导下，发达国家卫生科研人员的选题必然向富国的常见病倾斜，而对于仍旧威胁着发展中国家人民健康的的常见病（如疟疾，非洲每年仍有4亿多人罹患此传染病）的治疗与控制，则较少有人关注。中国也出现了类似的倾向，手机（其主要用户群分布在城市）科研相当活跃，而农业亟待解决的大量科技问题的研究则相形乏力得多。 可见，市场既不是救星，也不是恶魔，就看你如何与之打交道。 参考文献 [1] Joanne Scheff et al., Crisis in the Arts: The Marketing Response, California Management Review, 1996, 39 (1) [2] Mike France, How the high court is penalizing corporate America, Business Week, 1999,8,2 |
谈谈科学
https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-4526.html
上一篇：城市规模多大为好？
下一篇：技术与诗
