(按:去年汶川地震三天之后的5月15日，《科学时报》发表了我对一本论述减灾的英文专著的介绍。向报社投稿时，地震尚未发生。今天，谨以重发这篇书介的方式悼念逝者，祈盼各界能汲取该书作者的有益思想，在防灾减灾方面做得更有效。)

灾害难以避免，如何减灾？

武夷山

（发表于《科学时报》2008年5月15日）

耶鲁大学的组织社会学家查尔斯. 佩罗早在1984年就发表了一本很有影响的专著《高风险技术与“正常事故”》，该书被笔者与三位研究生同学翻译成中文后，于1988年由科学技术文献出版社出版。由于我们是在寒窗苦读的研究生学习阶段开始动手翻译的，最后我们商量后决定，将这本书的译者定名为“寒窗”。佩罗论证说，由于高技术系统各个组元之间的互作用极其复杂，而且，设计来保障安全的东西其自身也会出故障（例如，三哩岛事故的肇因是安全阀出了故障；气囊本来是为了在撞车时起到减震作用，保障司机和乘客的人身安全的，但是，气囊猛地蹦出来也打死过人），因此，从某种意义上说，高技术复杂系统出事故的概率会比人们原先估计的要高得多，这类事故将是“正常事故”，而不是什么百年一遇、千年一遇的事故。因此，要学会与高风险技术系统共存。在他写书时，核电站重大事故只发生过一次――美国三哩岛。佩罗断言，核电站事故的概率不低，“除非我们非常幸运，否则十年之内将会出现一个或多个突破安全壳的大事故”。1986年4月26日，切尔诺贝利核电站发生严重泄漏事故，被佩罗不幸而言中了。

2007年，他又推出一本专著《下一场灾难：如何减轻自然灾害、工业事故与恐怖袭击的影响》（The Next Catastrophe: Reducing Our Vulnerabilities to Natural, Industrial, and Terrorist Disasters, Princeton University Press），该书被美国图书馆学会《选择》杂志列为“2007年杰出学术著作”之一。他分析说，美国在灾害面前的脆弱性根源于三个相互关联的因素，一是“能量集中”，比如大坝里储存的水，易燃、易爆、有毒物质的集中仓储； 二是“人口集中”，尤其是在能量集中场所的附近聚集着大量人口是很危险的；三是“经济政治力量的集中”，关键基础设施（如电信）往往掌握在几家大公司手里，集聚在一些相互密切联系的节点上（例如航空枢纽城市）。为此，他提出的解决方案是分散化、多元化和建设后备设施，否则，几乎不可避免的灾害事故一旦发生，后果不可设想。

全书分为四部分。第一部分谈自然灾害。佩罗的中心思想是，自然灾害往往不是“上帝的作为”，而是人自作自受。这一认识并不新鲜，可惜人们尚未认真记取这样的思想。第二部分是“政府能帮上忙吗？”，叙述了从1979年联邦紧急事务管理局（FEMA）的成立到“9.11”后联邦政府紧急事务管理机制的重构的整个过程。第三部分是“酿灾潜势不小的私营部门”。“酿灾潜势”是在《高风险技术与“正常事故”》一书中创立的概念。在这部分，他对核电站和化工厂酿灾潜势的分析，基本上重复了前一书的内容，不过，对于国家电网和因特网酿灾潜势的分析则颇有新意。第四部分是“怎么办？”。他的中心主题是，防灾减灾的指导思想要从“抗击所有风险源”转变到减低“所有对象（指灾害、事故、袭击的受损对象）”的酿灾潜势上来。他认为，美国联邦政府夸大了恐怖袭击的危险性，客观地说，第一位的威胁是自然灾害，其次是工业事故，最后才是恐怖袭击。

在经历了2008年初的雪灾之后，很多人都在思考防灾减灾战略与部署。佩罗对风险与灾害相关问题进行了二十多年的深入研究，聆听一下他的声音不会有坏处。

参考文献

［1］Susan L. Cutter, Lessening the Impact of Disasters, March/April issue of American Scientist, 2008, 96 (2): 170-171