博文细分类：科学元勘1

武夷山

1. 科学评论与科学元勘（2007）https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-8815.html

Ahti-Veikko Pietarinen教授认为，根据皮尔士的思想，评论之科学（或曰回顾式科学）大致就是我们今天所说的科学元勘。他试图提出以下关于评论之科学的分类框架：

A.历史。下面分为：1、科学史；2、科学谱系学和发展；3、智识观念史。

B.理论性（系统性）评论。下面分为：1、科学之评论；2、跨学科探索之研究；3、综合式（集成式）探索之研究。

C.实用评论（科技元勘）。下面分为：1、关于发表物与科研成果扩散之研究；2、教育（含科学传播、科学教育与科普）；3、科研政策制定。

看来，朱大明老师所倡导的科学评论学与Ahti-Veikko Pietarinen所提框架中的“实用评论”是比较接近的。采用Ahti-Veikko Pietarinen的框架，科技界可能就比较容易接受科学评论学了。

2. 谁在反对同行评议？（外一则）(2008)

谁在反对同行评议？

美国材料科学家和科技政策分析专家Rustum Roy（1927－ ）及其同事2001年在《自然》杂志发表题为“同行评议的危险”的文章，文章说，许多科学领军人物，包括大多数最知名的科学家，都认为同行评议不利于产生好的科学。正因为有这样的认识，英国皇家学会汇刊（Proceeding of Royal Society）和美国国家科学院院刊（PNAS）都不采用同行评审机制。文章还说，美国国防部、产业界进行科研经费分配都不搞同行评议，他们不是搞得很好吗？

出处：Rustum Roy et al., The perils of peer review, Nature, 2001, 414 (6862): 393-394

从本人当期刊主编的体会来看，有一部分来稿，其实不须同行评议，我们编辑部内部人员就完全可判断应该采用还是退稿，这样既节省了审稿费，更加快了流程。另一部份来稿，我们拿不准，需要请同行专家外审一下。现在之所以百分之百地进行外审，一是为了维持形式上的一视同仁，二是为了抵御人情稿。换句话说，同行评议在现实中主要起着程序公正的作用，而不是像原初设计的那样主要起质量保证的作用。

科学计量学家纳利莫夫的主要立场

V. V. 纳利莫夫（1910－1997）是俄罗斯著名数学家和科学计量学家，科学计量学（Scientometrics）这个词就是他造出来的。1995年，他在题为“面对神秘”的文章中阐明了自己的一些基本立场：

1、哲学必须与科学关系密切地共同发展。

2、与此同时，古希腊与古代东方国家有关人和宇宙的概念同哲学之间的经典联系，还是应当保留下来。

3、哲学概念应当是基于前提（Premises）的。

4、将数学构念加以应用是很自然的（博主：尽管数学构念是人工物）。

5、宇宙中存在着神秘。

出处：Vassily Nalimov，Facing the Mystery, International Journal of Transpersonal Studies, 1995某期, 179-184 ，转引自Scientometrics杂志2001年52卷2期“纳利莫夫纪念专辑”。

纳利莫夫若没有上述第四条信念，就不会从事科学计量学。

上面第一则读书笔记提到的Rustum Roy恰好是纳利莫夫的好朋友，他是通过SCI的创始人加菲尔德认识纳利莫夫的。Rustum Roy说，在我认识的大腕级科学家当中，纳利莫夫是唯一对《圣经》与西方的神学熟悉无比的。苏联科学院院士安德烈. 科尔莫格罗夫曾说， 纳利莫夫是这样一个等次的科学家，他想做什么就能做什么。

Samuel I. Shapiro在Scientometrics杂志2001年52卷2期“纳利莫夫纪念专辑”中发表文章，他是这样夸赞纳利莫夫的：

别人看见碎片，他认识到了整体；

别人看到的是分立事件，他感知到了事件之间的联系；

别人只有一个专业，他从事好多专业；

别人对答案感到舒服，他喜欢提出新问题；

别人寻求这个或那个的意义，他追索意义之意义；

别人试图理解把握某一事物，他要理解把握整个宇宙。

“理解把握整个宇宙”，也是我们科学网上一些博主的追求。