武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

期刊论文评审意见一则(2013)

已有 1282 次阅读 2023-10-22 07:57 |个人分类:科学计量学研究|系统分类:观点评述

期刊论文评审意见一则(2013)

武夷山

 

1. 稿件没有“引言”,没有把选题意义开门见山点出来。

2. 一半以上的文字都是介绍别人的东西,而不是自己的研究。

3. 题目说是“模型”,但文中的两个图只是流程,算不上模型。

4. 论证不够。例如,作者说对学科领域较熟悉的专家未见得有预见力,那么,凭什么说用引文分析等方法产生的专家名单就比以往的名单更好呢?

5. 技术预见一般是宏观层面的,由政府部门或政府部门支持的学术机构来做。文章一个表中说,美国企业用技术预见方法做战略规划,就将该活动也归入技术预见,很牵强。如果国外企业真的做技术预见了,请拿出文献依据。

6. 技术预见主题的文献极多,而作者只引用了1篇1995年发表的文献,似乎对本领域的研究前沿不很熟悉。

 




https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-1406761.html

上一篇:英诗汉译:采访者想了解时尚
下一篇:为俞立平教授《学术期刊评价:指标创新与方法研究》一书写的序
收藏 IP: 1.202.113.*| 热度|

1 尤明庆

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-11-25 20:22

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部