论文评审意见汇总（52）

武夷山

第一则

《情报杂志》发表公安警务部门情报研究的文章较多，贵刊发不发？由编辑部决定。在编辑部认为此类主题文章可发的情况下，我提一些修改建议：

1.      首先要说说什么是情报产品，举一些例子。2.1节可提到前面去。

2.      本文不能简单翻译，要把原文意思吃透，向读者讲透，例如，“一致性”、“统一性”的含义有什么差异？

3.      没有说样本选择的依据。难道由于相关政策法规具有四个性，随机抽样就可以吗？本文并不是随机抽样，而是“选”的，选择的依据总得说一说。

4.      12331号行政令的颁布时间应补上。

5.      美国执法与国土安全界的情报产品划分与中国完全不一样，好还是不好？如果两国的各自分类都有道理，那么，由于分类完全不一样，相关分析对中国还有多大启示意义？还是说，本文探讨的情报产品标准与质量控制，与情报产品分类基本无关？

6.      文章标题落实在“思想”上，而全文探讨思想的篇幅很小，建议修改标题。

7.      将法庭证词都作为情报产品，似乎有点牵强。法庭证词有情报价值，不等于就是情报产品，情报产品是情报人员专门生产的。例如，在科技情报领域，情报人员提供的各国科技实力对比分析报告属于情报产品，但是，在分析过程中需要用到WOS数据库，我们没有必要说WOS也是科技情报产品，它就是个二次文献数据库。概念泛化没有什么好处。

8.      本文对“思想”的梳理，是作者提出的，还是编译别人的观点？若是后者，需要补充参考文献；若是前者，需要加强论证，比如，说“美国情报产品标准与质量控制机制设计深受认知心理科学、行为科学、批判思维与结构化分析技术、实证与实用主义传统的影响”，有何依据？现在的哪条标准与认知心理科学相关？

9.      本文特别缺乏的，是美国依据这些标准进行情报产品评估的典型实例。如果没有实例，那些标准就只不过列在那里而已，没有作用。拿中国的情况来说，某情报产品明明不符合质量标准要求，但领导批示了，我们就认为其是好产品。美国有类似的例子吗？或有反例：领导认可了，但通不过情报产品质量标准核查，仍被否定了？

10.   文章需要有结论。我们梳理了美国的情况，最后怎么办？基本上可以“拿来主义”？还是扬弃？如果是扬弃，学习其什么，舍弃其什么？这些看法才是文章的亮点。

第二则

1.      第一节文献综述与第二节“Q指数的原理” 之间缺乏承上启下的文字。应先指出目前所有类h指数的共同缺陷，然后过渡到本文的工作。另外，叶鹰教授对h型指数的研究，建议作者读一读，并考虑是否加以引用。

2.      三位作为样本的科学家到底是怎么选的？没有交代。不交代清楚，人家就可以怀疑作者选了3个有助于论证Q指数有效性的科学家。样本选择总有规矩，随机抽取还是其他方法？不能太随意。这三位科学家，两位从2006年起有文章，另一位从1987年起就有文章，他们相互之间的可比性不强。有没有必要重新选择具有较强可比性的样本？请酌。

3.      h指数的好处是，具有直观的意义。Q指数有任何直观意义吗？是h指数的提升速率？请作者思考并阐释。作者说，该指数反映“研究主体在某一特定时间内成长速度”，这个说法不准确：研究主体的成长反映在很多方面，不独是论文发表。

4.      目前的3个科学家中，XX当了图书馆长，等于改行了。他哪年当的馆长？他后来的Q指数曲线下降与其当馆长后科研时间减少有没有关系？总共才那么几个样本科学家，不妨了解一下。

5.      传统h指数可用于期刊、机构、国家等很多主体，Q指数能够移用于其他主体吗？请讨论。