论文评审意见汇总（9）

武夷山

第一则

2014年6月13日

本文选题较有意思，但存在一些缺陷。

1.  标题需要修改，因为文章根本没有计算任何相关系数，所以标题还是别用“相关性”这个词。

2.  本文作者不区分诺奖得主发文时是第几作者。但是，应观察一下，若有某些诺奖得主获奖前主要独著，获奖后主要与人合著，且不是第一作者或通讯作者，则这样的情况值得拿出来讨论。这可能是因为，别人为了文章易于发表而拉他们进来。

3.  作者存在粗心大意的情况，例如，表2.1中，应为“生卒时间”，而不是“出生时间”；图3.3与3.4是发文量的分布，而不是时间分布，等等。希望作者仔细审阅一下全文，看看有没有其他这样的不该出现的错误。

4.  只看被引次数高不高是不合适的，还应看看那些高被引文章是Article还是Review，Review被高被引是不算稀奇的。建议作者分别统计这两种类型的文章。

5.  多数人获奖时不年轻了，则获奖后其文章自然而然可能会减少，文章质量也会下降，因为创造力高峰已经过去了。希望作者在讨论时要计及这个因素。

第二则

2014年6月13日

作者的概念使用比较混乱。例如，从其测度“学术素养”的6个变量来看，他们心目中的“学术素养”与信息素养没有差异。而学术素养应指：对文献的质量好坏有判断力，对好文献有鉴赏力，能够针对待解决的问题设计出解决问题的方案，等等。不知作者为什么要将同属于信息素养的9个变量拆解成前面的3个变量和归于“学术素养”的6个变量。又如，作者所谓的“学术诉求”其实指的是“检索用途”、“检索目的”。

基于混乱的概念写成的文章是没有价值的。

因此，本文必须退稿。

第三则

2014年6月13日

本文进行了有价值的探索。尚可改进之处：

1.  未区分Article和Review。综述评论文章容易高被引，作者识别的顶尖论文中可能有相当比例的Review，但不等于说它们就比被引数较低的Article的水平高，因为这是不可比的。最好采用按比例分配的方式，例如在样本数据集中，Review占全部文献的X%，则最后挑出的前1％的Y篇候选顶尖论文中，只取“Y乘以X%”篇的Review文章，然后从被引较高的Article中递补Y（1－X%）篇。

2.  咨询了专家（咨询了几位？）后，自己确定权重，这种做法从形式上说“不科学”。建议作者至少找7位图书情报学家（既然分析样本是图书情报学期刊）分配4个指标的权重，取其平均值。然后重新计算一遍。

3.  1％与5％的选择比较随意。要么，都取1％，一个是绝对数，一个是比例，也还好说一些。否则，凭什么定义说前1％就是顶尖，前5％就是高被引？

    既然一般有二八律的说法，如果“高被引”取前20％，则可能不易引起争议。