欣赏研究“无”的博文----清点整理一下自己写过的评论（101）

武夷山

对尤明庆“关于石转磨力学原理的注记”的评论：

    聂绀弩的“推磨”诗也很逗：
百事输人我老牛，惟馀转磨稍风流。春雷隐隐全中国，玉雪霏霏一小楼。
把坏心思磨粉碎，到新天地作环游。连朝齐步三千里，不在雷池更外头。 

对某文的评论：

    定义不完整，“家”就是在任何领域都达到高级别的人，这样才能把“野心家、阴谋家”也包纳进来。

对刘洋“那些年科学网被删除的博文” 的评论：

    非常好。多数研究针对的是“有”，本文研究的是“无”。
    我也喜欢研究“无”。大家都研究高被引，我现在主持一项自科基金，研究零被引。 

博主回复(2014-10-28 11:01)：谢谢武老师，稍后数据完善点，再整理下博文 
您这个零被引课题也很有意思，嘿嘿～另一个角度看世界，有时候很有启发性。 

对姬扬“科普困境之尝一脔而知鼎味” 的评论：

    会不会是：注重质量的个人和机构都不善于（或不屑于）做市场，因为做市场而不吹牛几乎不可能。但销售量主要取决于市场营销而不是书的内容。想想当年《学习的革命》卖了多少。 

博主回复(2014-12-4 21:23)：这肯定是个主要原因
当然，更重要的原因是，很多人都下意识地认为：这个世界太残酷了，我不想理解它，我还是闭上眼睛做梦吧！ 

对陈学雷“怀念陆埮先生” 的评论：

    很巧，我在1978年5月26日日记中也记下了柯岩的这篇报告文学：
http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-849015.html

博主回复(2014-12-8 13:16)：武老师真不愧是搞信息情报专业的！ 

对乌志明“译字失雅、芥蒂增隙” 的评论：

    我注意过类似现象，写了“汉字之可怕”：
http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-212676.html

博主回复(2014-12-16 17:34)：拜读了你的博文，有共鸣。当然这是个老话题，至少在十多年前，在某论坛我也曾发过相同主题的帖子。

对罗会仟“投稿，审稿，都别任性”的评论： 

    我在翻译方面有类似经历。交了译稿给出版社后，很久没有动静，问怎么回事？答曰：另一出版社已经出了此书，似乎没有必要再出一个译本。我就把那个译本买来，看了一下，几乎每页都有翻译错误！于是我给我那家出版社写信，指出了我发现的另一译本上的无穷错误，我的译著才得以出版。
教训：1. 质量是硬道理；2. 据理力争是必需的。 

博主回复(2014-12-28 10:28)：恩，武老师说的是，现在出版行业挺乱的。 话说最近杨先生写的一篇科普文，被赛先生翻译了，大家不满意，后来又找香港的同仁翻译了，才给发表在《物理》。 

对曾杰“妨碍中国创新的文化因素”的评论：

    曾老师最后一段话说的其实就是技术披露，中国的企业对此不太重视。我在：专利战略的四要素“一文中谈到了技术披露。见http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-6390.html。 

博主回复(2015-1-1 18:35)：谢谢！武老师远见卓识，我则是2009年之后在创业实践中才认识到，过去只是采用发表文章的方式公布。
    同一个宇宙、同一个地球、同一个人类、同一个科学和技术，很多情况下，谁想到往往只是一个时间先后，发表论文也主要是公布中间研究结果，申请专利也只是保护整个产品的生产权，有些策略是等到结果比较成熟发表或公布，有些策略是尽快公布或发表，往往是对同一个领域国际领先程度的一个判断，难在于把握一个较准确的尺度；然而，我们在评估论文和专利时，容易形成的误区是数量和权威 - 其实，最重要的是实质内容、新颖度和对行业或领域的影响深度和广度，发表或公布则是优先权。