博文
关于“官科”与“民科”问题的几篇回复
|||
博主按：本来马上要开学，要作些准备，近日不拟再写博文，只因张学文老师在我的博文《“民科”取代“官科”是科学原创的必由之路》下提了问题，我理当回复，以下便是我给张先生写的回复，并附上早就写成的另几篇回复。我的这些观点仅仅是我的直觉判断，只是供讨论而已，并不自以为必然，实际上我也不认为是必然如我所说，只是总觉得存在着我所指出的那些问题。但是我想，科学家听听我这个科学外行的外行话或不着边际的话，也不一定有什么大坏处。
| 发表评论人：[游客]张学文 [2009-2-12 17:46:04] 删除 回复 |
| 针对您的文章的最后一句话： 而有人说官科只有跟踪研究，没有原创！ 这个话尖锐，我无力肯定或者否定。 如果官科只有跟踪研究，民科的原创一概不被承认。那么所谓“中国科学”还余有什么？ 博主回复：张老师：您好！本文对“官科”与“民科”有特定限制，其含义在文中已经说明。 您所问者，我以为在我所理解的官科领域，的确是没有什么原创性的，这不是小看中国科学界，而是长期以来的历史原因造成的。 如今所谓的科学，中国古代是没有的，明末以来才逐渐传入西方科学。但西方科学比较大量的传入是在民国以后。民国时期中国科学界没有原创性成果，当时的科学研究，实际上是学习和消化西方科学成果。这个过程到新中国成立以后，由于当时特殊的政治环境，没有什么大发展，较先进的是从美国回来的钱学森的研究团队，他们不过是把钱先生在美国学习、研究和掌握的科学知识加以开发运用。向西方科学学习的高潮实在改革开放以后。 近三十年来，中国科学界的研究也是学习和消化西科学成果，并把学习和掌握的西方科学成果加以开发应用。就是袁隆平先生的成果，也不过是应用既有的遗传理论和基因理论，他在理论上并没有什么创新，只是在技术上有所创新罢了。 如果把科学理论应用过程中的技术创新也视为科学原创的话，我当然不否认中国科学界有科学原创。但我所讲的科学原创，是指创立新的科学理论，确立新的科学原理。如果中国科学界真有这样的成果，那末，至今中国未有人（不包括外籍华人科学家和台湾科学家）获得诺奖是不可思议的。 中国科学界不能取得理论性原创成果，其文化原因在于：中国人的思维方式向来是实用思维。自古及今未有人真正重视理论研究。个别人的理论兴趣，在整个科学界轻视理论研究的大环境中，根本成不了气候，因而也不可能取得实质性成就。即使陈景润，也没有取得数学上的理论性原创成果。 建国以来，在科学技术上，中国只是急功近利地为了经济建设的飞跃发展而搞些科学应用研究。我相信，只要把科学研究与经济建设捆绑在一起，从而科学研究失去其相对独立性，就不可能取得理论性原创成果。 我所以赞赏我所理解的那种“民科”， 是因为他们倒是在相对独立于经济建设的情况下做纯学术研究的，这种研究完全是出于个人对科学的爱好。至于他们缺乏科学规范和必要的科学知识基础，是因为他们对西方科学接触太少，几乎没有受过西方科学的熏陶与训练，所以现在他们的研究还是原始的和自发的，水平很低。但是，这种出于个人爱好和相对独立于经济建设的研究，恰恰是中国科学界(官科)所缺乏的。在这一点上，官科应该向民科学习。 但是，官科根本只是从民科的表象上看问题，对民科完全不屑一顾，这就导致了官科只能在其固有惯性下仍然做其传统的应用研究，而不可能有自我否定性的研究方式上的突破。据此可以相信，如果没有已经在国外学有所成的海龟的加盟，那末，就是再过一百年，中国科学界也还可能是跟在西方科学界后面作些跟踪性研究——学习、掌握和应用西方先进的科学成果，而不会有原创性理论成果出现。 虽然我是搞哲学的，对科学界具体情况并不知其详，但自然科学与人文科学以及哲学在思维方式上还是有其相通性的，我从哲学界和社会科学界的情况以及自然科学界至今未有人取得国际公认的科学理论成果的情况，直觉地认识到整个中国学术界的思维方式还是老一套——实用思维（决不等于实证思维，更不等于科学思维）。 近两年来，我在科学网也多少体验到了自然科学界对理论思维的轻视程度是何其严重！几乎没有人真心认为或从心底里承认理论思维对科学发展有什么意义，而以为科学事实、科学数据和现成的科学逻辑或科学规则就是科学的一切了。这些要素对于科学当然无疑是极其重要的，但是它们这些要素，要构成活生生的前进性的科学思维运动，则必须有相应的足够的理论思维能力，而这种理论思维能力是需要后天加以训练的，尤其需要经过哲学训练。我至今认为恩格斯有关于此的思想是十分正确的，而且越来越被证明为是如此，因为西方科学界越来越重视作为科学主体的人的因素或主体因素对科学活动的渗透作用甚至是主导作用。中国科学决不是没有发展余地，但若要有发展空间，足以创立新理论，确立新原理，则必须高度重视理论思维，为此，必须要有一部分科学家专门从事相对独立于经济建设的理论研究，并且国家应该对这部分科学家提供足够的研究经费，在学术管理体制上则不应以现在这样的方式来对他们进行考核，要给他们留足研究空间，使他们在极宽松的环境下进行理论研究。他们一百个人中，一二十年里只要有一个人冒出来，成为世界顶级科学家，其他九十九就是出不来大成果，也是中国科学界的成功。 |
附：
| 发表评论人：[游客]博主 [2008-9-5 10:22:13] 删除 回复 |
| 还是弄清楚“民科”一词的确切含义再来说事吧，不要望文生义。否则这种讨论一点意义都没有。 博主回复：可能只是您不同意我在本文中对这两个词的理解而已。您所谓“确切含义”是何意思？这个问题本身就还处在讨论阶段，尚未形成普遍共识，又哪里来什么“确切含义”呢？暂时还只是各抒己见，公说公的理，婆说婆的理，大家先把自己的理说出来，这样才能通过相互的认知交往而逐渐形成某种普遍性的共识，从而才能形成具有“确切含义”的某些概念。 |
| 发表评论人：[游客]相反 [2008-9-5 7:03:27] 删除 回复 |
| 打倒“民科”振兴“官科”是科学原创的必由之路 博主回复：何谓“民科”，何谓“官科”，本文有明确的界定。本文的立论即以此界定为基础。你可以不同意我的界定和观点，但请不要如此简单地来一个“相反”，否则无助于讨论的进步。 |
| 发表评论人：刘玉平 [2008-9-5 8:12:29] 删除 回复 |
| 科学是人类对客观世界的探索，而不是某些人的“专利”！ 博主回复：现在的问题还不是“专利”与否，而是科研体制不从现在这种僵化的“国企”模式中解放出来，科学研究将走入死胡同，学坛亦如官场那样“先腐后继”势不可挡！如果说科学技术是一种产业，那么，“官科”即是属于国营的“国企”，“民科”即是属于民营的“私企”。如果说当今世界的经济本质上是知识经济，那末，科学技术无疑是最根本的产业。而在经济领域，历史已经证明：国营的“国企”必亏而最终必然倒闭或由国家政府硬撑着。中国的经济改革最成功之处，在工业领域的体现就是企业体制的改造——由“国”变“民”，如此而已。 当然，现在的讨论尚处初级阶段，我的上述类比未见得贴切，但问题的实质差不多被揭露出来了。我希望科学网本着对中华民族科学事业发展的高度负责精神，重视关于“民科”与“官科”的讨论。 |
| 发表评论人：AlecXu [2008-9-5 18:56:32] 删除 回复 |
| ~~~~对于“官”，“民”科的定义看来大家有很大的分歧。不过我的想法是——不专业的就别来打诨。很多人狂妄地叫嚣自己推翻了什么已经被实践检验了的科学，抱歉，不知道这些人是否读得懂正统科学（所谓正统，即指被学术界认可的）的论文。如果连读都没读过，读也读不懂，就说自己如何了得的人，我的唯一的反应就是：哦，您继续唱您的独角戏，继续您的孤芳自赏吧。在我的印象里，科学网里很多人批评的“民科”是那种缺少基本常识，连学术专著和论文都读不懂就叫嚣自己有重大发现的人。而不是指那种不屑于在大学或者研究所工作，而具有同样科研能力的人。做理论的高人，的确可以自己拿支笔或者拿台电脑就可以做研究。他的工作要得到认可需要经过正统科学的同行评议。 博主回复：想当年计划经济时代，在中国自由市场活动的那些人，也就是出售些自家自留地生产的农副业产品(诸如茶叶蛋、蔬菜之类的东西），既无应有的市场知识，更无科技知识，后来当发展到以计划为主、市场为辅的时候，自由市场的商人就开始出场工业商品（如服装之类），这已经需要一些市场知识，但几乎还没有什么科技水平的要求；再后来，发展到乡镇企业崛起时，自由市场的主体就不仅需要较多的市场知识，更要求有一些的科技水平了，但最初的乡镇企业科技水平都不高，其产品的科技含量很低或很一般。最近十多年来，由于市场经济的起动和初步发展，即使是一般的乡镇企业也要有较高的科学水平和市场经营水平，否则就难以在市场立住脚。 我上述讲这些，是要说明，不要看不起自由市场的小商小贩，他们也会成长为企业家甚至大资本家。今天的“民科”也是如此，他们现在的情况差不多就象当年计划经济时代自由市场上出售茶叶蛋之类的小贩那样的水平，缺少基本的科学常识，但他们对知识的渴望、爱好甚至痴迷以及对权威的不迷信都是一般“官科”所不及的，他们的低水平现状是由于国家科研管理体制不允许他们自由发展，在这种体制下，他们缺乏甚至根本没有科研所需要的可利用资源，并且他们对科学的追求不仅得不到“官科”的肯定、容忍和承认，还受到某些来自“官科”的百般嘲弄、讥讽，就象当年国营商品的营业员看不起卖茶叶蛋的小贩一样。但是我相信，只要国家科研体制发生变化，从而社会上允许并且鼓励、支持那些痴迷于科学的人们去从事其科研，他们一定会在逐步成长，虽然其成长过程中不免充满种种烦恼，然而，这是一个发展方向，是中国科学攀登世界最高峰的希望所在。我可以断言：现在这种科研管理体制，如果不加以改变，在现行的所谓政府科研项目的范畴之内，永远都不可能创造出诺奖一类的科学原创性成果！如果中国也有可能在不远的将来能拿出这种原创性成果的话，其成果必定是出于政府科研项目之外并且不是按照现行科研体制行事的那些科研人员！ |
| 发表评论人：andrewsun [2008-9-5 21:22:44] 删除 回复 |
| “民科”就是在管理体制上在政府和党直接掌控之外的科学界。 这样的科学界有吗？比如说？ 定义应该有内涵也有外延。否则我打倒什么和你支持什么都不知道是不是一个对象。 博主回复：如果一定要“比如说”的话，那末比如说，现在通常被视为“民科”的那批人，以及人虽在“官科”却淡泊名利，完全不顾现行“官科”规则而只凭学术良知或个人对科学的爱好从事研究的人们——他们看起来暂时默默无闻，也没有什么值得称道的成果，但始终潜心于学术，这样的人在我周围就有，既有老学者，也有青年学者，虽然其为数甚少，但我相信，正是他们，才中国学术界的希望所在，只是现行“官科”规则下，他们得不到应有的重视与支持，因此发展受到很大影响。其实，当年的陈景润就是这样的“身在曹心在汉”的“官科”中的“民科”的最好典型！ |
https://blog.sciencenet.cn/blog-126-214661.html
上一篇：人贵自省与自信
下一篇：中国科学界没有理论创新——答张学文老师
