在2016年的9月5日NatureResearch高峰论坛上有一个Nature合作刊的研讨会。Nature杂志的主编Sir （爵士）PhillipCampbell做了一个报告。在报告中讲到“Nature到底发什么样的文章”。他说，“我们选择具有科学影响的文章”，包括全新的新现象，显著的机理探讨，强有力的新技术，及其重要的数据资源，和关键社会问题密切相关的论文。他们也知道不是每篇文章都能获得Nobel奖。有时他们也会发一些他们认为“a result is unusually neat”。很显然，这些文章并不会带来高引用。他列举了2010年发表的12篇生物学文章，每篇的引用只有一两个！用引用这个指标，这些文章简直可以归为“垃圾文章”了！

晚上在去宴会的大巴上，我问他，你下午列举的Nature发的这些低引用的文章，算不算是Nature “看走眼”的时候？回过头来看，是不是也希望没有接受文章？或者说，后悔这些文章被接受了。Campbell博士说回过头来看，也许是，但我们只能根据当时的判断。我们并不去“预测”、也无法预测他们的未来被引情况。我们根据我们的既有标准选择文章。我们根据我们当时最严谨的判断，有些文章我们觉得很独特（unique），我们觉得值得接受。

这些例子再次说明，用杂志影响因子去衡量单篇文章并不准确。尽管Nature的编辑们每天要看很多来自全球的自认为最好的文章，发高影响因子的文章，Nature 也有“看走眼”的时候！有时判断学术文章，也像欣赏古董一样。有些文章，只被极少数的人欣赏。这些发在Nature上的仅仅被引用了一两次的文章，及其幸运被那些最重要的极少数人（Nature的编辑们）欣赏了。你有这样的好运吗？

程宗明2016年9月17日星期六，休斯顿机场， TX