“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

欧美 tenure-track 的可能弊端

核心：

   为了通过量化评价，只能找容易做的“软”题目。

   6年以上，已经习惯了这样的软题，不愿意去做硬题目了。

   短期评价形成的认知模式，进一步制度性地传递到下一代。

一、欧美的 tenure-track 直接引起50年的瓶颈期？

   当我们津津乐道地谈论欧美 tenure-track 的好处时，“我们似乎忘了，只有实践中行得通的理论才是好理论。”

   欧美大数据实证已经证明：

   （1）真正的高价值论文，难以在顶级期刊发表。

   （2）包括诺贝尔奖成果在内的大多数高价值研究论文，并不是高引用论文。

   （3）基金申请书的评语，与其执行结果之间没有明显的相关性。

   （4）短期评价指标，阻碍科技创新。

   假定博士生需要3年，后面教职 tenure-track 需要3到6年。在20到30岁的时间里，一个有志于科技年轻人，已经被“同行评议”驯化出“自主寻找最能通过老大爷评价的研究课题”的习惯了。

   这6到9年的“保守化”，基本上传摧毁毁了牛顿、爱因斯坦。历史上的牛顿奇迹年（23岁，乡下）、爱因斯坦奇迹年（26岁，专利局），都在这个时间段里。还有20世纪初期创造量子力学的一群娃娃们。

   这6到9年的“同行评议”的直接后果，就是1970年代以来，欧美地区没有重要的科技成就了。假如说真的有的话，就是计算机互联网了。50年的瓶颈期（平静期）。

   爱因斯坦在逝世前一月所写的自述片段中，说得非常明确：

   “鉴定专利权的工作，对于我来说是一件幸事。它迫使你从物理学上多方面地思考，以便为鉴定提供依据。此外，实践性的职业对于象我这样的人来说简直是一种拯救：因为学院式的环境迫使青年人不断提供科学作品，只有坚强的性格才能在这种情况下不流于浅薄。”

   以杀死牛顿、爱因斯坦为荣？

   欧美的tenure-track，符合人才成长的客观规律吗？教育和人才成长是农业，还是工业？

二、欧美专家的一些批判观点

   （1）2017-04-20，诺贝尔奖获得者谴责“缺乏想象力”的研究资金模型

Nobel laureates condemn ‘unimaginative’ research funding models

https://www.timeshighereducation.com/news/nobel-laureates-condemn-unimaginative-research-funding-models

   理查德·罗伯茨爵士（Sir Richard Roberts）是1993年诺贝尔生理学或医学奖得主。他声称决策者更愿意将钱分配给他们知道会取得成果的研究，因为他们“主要是希望再次当选（拿到资助）”，而不是资助那些“对国家好的”研究。

   哈佛大学贝尔德科学教授Herschbach教授表示，继续以这种方式资助研究将“抑制年轻科学家的成长”，因为他们将“没有自由跟随研究项目的发展方向”。

   因此，理查德爵士说，创新很有可能会枯竭，或者美国和英国等领先的研究国家将落后于中国等新兴国家。（傻注：好消息！）

   （2）2008-04-17，杀死同行评议，拯救人类文明

Kill peer review, save civilisation

https://www.timeshighereducation.com/news/kill-peer-review-save-civilisation/401457.article?storyCode=401457&site=cn

   扼杀高新颖的工作并使领先的研究人员“几乎不可能”做出不可预测的发现的“灾难性”科学资助体系正威胁着我们文明的未来。

   布拉本教授认为，1970年代对研究建议的审查的引入导致了缺乏重大科学发现。他说，最激进的想法不太可能获得资助，因为在被证实之前很难打动同行。 “大约在1970年之前，科学家们相对自由地随心所欲地做事，但是新的规则几乎使不可能的继任者（对于20世纪的伟大科学家）做出发现来促进21世纪的经济增长和繁荣。”

   （3）2011年《大停滞 The Great Stagnation》一书的作者考恩（Tyler Cowen）认为，作为世界科技领头羊的美国，自从1973年以来人民的中位工资没有实质增长，经济已经进入了停滞。究其原因，他认为到1970年代，美国已经基本摘取了“低枝果实”，包括：大量土地的开发利用红利，大幅提升受教育人口的比例红利，最重要的是，目前支撑经济的主要科技都是1940年前发明的，在这之后最重要的发明只有计算机，其他乏善可陈，技术领域形成一种“高原平台”的停滞景观。

   （4）物理学家 Neil Turok 说：“自1970年代后，所有的理论工作都还没有产生一个成功的预言，这是很令人震惊的现状。”

   他说：“现如今，物理学家撰写许多的论文、建立许多的理论模型、举办许多的研讨会议、相互引用彼此的研究成果——我们拥有了好的科学所需要的一切。但我认为，一个好的物理理论就是要能成功地作出预言，而这正是目前所缺乏的。”

   （5）2019年诺贝尔医学奖得主William G. Kaelin Jr 2017-05-25撰文《Publish houses of brick, not mansions of straw》，

https://www.nature.com/articles/545387a

   The danger is that papers are increasingly like grand mansions of straw, rather than sturdy houses of brick. 危险的是论文越来越像稻草豪宅，而不是坚固的砖房。

   Overly broad claims push the peer-review system past its limit. 过分广泛的主张使同行评审系统超出了其极限。

三、曙光

   “为原创项目开辟单独渠道，采取专家或项目主任署名推荐、不设时间窗口接收申请，探索实施非常规评审和决策模式，着重关注研究的原始创新性，弱化对项目前期工作基础、可行性等要求，优化完善非共识项目的实施机制。”

   ……

   无需我唠叨了。

    “从0到1”原创成果“胎死腹中”的悲剧，就要终止了。

   其实，我国大专家在1950年代、华罗庚在1970年代早就发现这点了。欧美 tenure-track 了，这可能为我们提供了宝贵的时间！

为天才留空间，为中才立规矩。

参考资料：

[1] 2017-04-20, Nobel laureates condemn ‘unimaginative’ research funding models

https://www.timeshighereducation.com/news/nobel-laureates-condemn-unimaginative-research-funding-models

[2] 2008-04-17，Kill peer review, save civilisation

https://www.timeshighereducation.com/news/kill-peer-review-save-civilisation/401457.article?storyCode=401457&site=cn

[3] 搜狐，2018-06-10，当今的物理学迷失方向了吗？

https://www.sohu.com/a/234917479_99913565

[3-2] 2018-06-02，Why some scientists say physics has gone off the rails 

https://www.nbcnews.com/mach/science/why-some-scientists-say-physics-has-gone-rails-ncna879346

相关链接：

[1] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

《The Great Stagnation: How America Ate All The Low-Hanging Fruit of Modern History, Got Sick, and Will (Eventually) Feel Better》

[2] 2020-01-20，Donald W. Braben：杀死同行评议，拯救人类文明！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html

[3] 2020-01-19，俺不迷信“国际评审”（“同行评议”的局限性）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214882.html

[4] 2020-01-08，1970年以后人类数学、物理学的停滞不前：“同行评议”的直接作用？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213380.html

[5] 2020-03-06，破除论文“SCI至上”：尊重客观规律是核心

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1222115.html

[6] 对科技成果代表作评价的具体建议[J]，真傻，科技中国，2019-02-25，2019，（2）：41

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1164530.html

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7120

[7] 同行评议的局限性和改进之策[J]，真傻，科技中国，2019-11-19，2019，（11）：34-36

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！