为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

俺不迷信“国际评审”（“同行评议”的局限性）

    201*年，俺怀着敬畏的心情，给某个相当有名的英文期刊《****》投了一个稿件。感谢该编辑部的信任，俺的稿件顺利进入了“peer review”！

    但看到“peer reviewer”的评审意见时，俺“三观尽毁、目瞪口呆”：

    买糕的！居然还有这样无知无识的审稿人！！该 reviewer 真正做到了无知无畏！！！

    原来如此！有了这样的 reviewer，舍恩（Jan Hendrik Schon）在2000 ~ 2002年的 Nature（7篇），Science（9篇），Physical Review（6篇）顶级期刊的假论文得以发表，还真就不是难事了。

   原来如此！有了这样的 reviewer，安韦萨（Piero Anversa）才能在2001 ~ 2018年连续造假长达17年。

   这就是西方世界里的“国际评审”。于是又想起华罗庚先生的“早发表，晚评价。”

    2016年，西方学术界“近年来已很少能看到知识渊博、功底深厚、热爱学术的学者。”

    2016年9月7日，Julia Belluz 等人报道西方科技界“问题四：同行评议出现了故障”。

    ……

    所以，俺不迷信“国际评审”。

一些关于西方学术界“同行评议”不可靠的公开报道汇集：

（1）Enago英论阁，2020-01-08，申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？

http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html

    目前适合的审查人越来越难求，成为同行审查制度的重大限制。

（2）科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性（PNAS，2015年报道）

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

    同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

    编辑和同行评审者通常、但并不总是会明智地决定哪些手稿应该发表和退稿，并且他们还提出同行评审可能难以识别出非传统和（或）卓越的研究。（来源：中国科学报 张章）

（3）骗了全世界十余年 干细胞“学术大牛”走下神坛，2018-10-18 07:53:45，科技日报

http://www.xinhuanet.com/tech/2018-10/18/c_1123574783.htm?baike

http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2018-10/18/content_405847.htm

    从2001~2018年，造假长达17年。美国人皮耶罗·安韦萨（Piero Anversa）已有31篇论文撤稿。他主持过各种项目110个。

    十余年间，安维萨借所谓的“心肌干细胞”之名申请的基金超过5000万美元。

（4）德国科学家亨德里克·舍恩：人前物理天才，人后造假狂人，2010-11-17 13:31:04，作者：孙大平，中国青年报

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/11/240299.shtm

    德国人亨德里克·舍恩（Jan Hendrik Schon）在2000~2002年，短短3年间，有28篇不可信论文发表。包括Nature（7），Science（9），Physical Review（6）。与之相关的6项专利申请也被撤消。

    目前的“撤稿数据库” http://retractiondatabase.org/里 Jan Hendrik Schon 有34篇。

（5）新华网，2018-09-25，“光纤之父”去了天堂但仍与我们比邻 

http://www.xinhuanet.com//gangao/2018-09/25/c_129960018.htm

2018年09月25日，星期二，新京报，第A03：时事评论，“光纤之父”去了天堂但仍与我们比邻

http://epaper.bjnews.com.cn/html/2018-09/25/content_732960.htm?div=-1

    1966年当高锟发表《光频率介质纤维表面波导》论文，第一次明确提出用石英基玻璃纤维进行长距离信息传递，将带来一场通讯事业的革命，世界将发生翻天覆地的改变时，有人甚至嘲笑这是痴人说梦。

（6）闵超，中国科学报 ，2018-08-14，短效评价阻碍科学创新

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtm

http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1116106.html

    新颖的研究被延迟认可

    高度新颖的论文在发表三年以内很少成为高被引的论文。而从发表之后的第四年开始，高度新颖的论文明显更多地成为高被引论文，它们对非新颖论文的优势随着引文时间窗口的增加而增加。并且，对新颖论文的这种延迟认可不仅存在于发表论文的原领域，还存在于原领域以外的领域中。

（7）周健，2016-09-11，科学面临的七大问题及出路 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-1248178-1002186.html

   同行评议的目的是为了达到出版前淘汰垃圾研究。然而，调查中受访者们表示，这个机制发生了故障。大量的研究和系统评论表明，同行评议并不能可靠地防止劣质研究被出版。

（7-2） Julia Belluz, Brad Plumer, and Brian Resnick, 2016-09-07,The 7 biggest problems facing science, according to 270 scientists. [EB/OL]. 

http://www.vox.com/2016/7/14/12016710/science-challeges-research-funding-peer-review-process

（8）张章，中国科学报，2017-04-18，荷兰试点经费分配新体系

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm

   Scheffer和Bollen表示，目前经费竞争日益激烈，对青年学者尤为如此，而现有的同行评议体系十分无效且不公平，因为一些科学家得到大量经费，而一些人什么也没有。

   Jop de VriezeApr. With this new system, scientists never have to write a grant application again. [EB/OL]. 13, 2017, 3:00 PM

https://www.sciencemag.org/news/2017/04/new-system-scientists-never-have-write-grant-application-again

（9）李江，2017-12-19，如果科研经费改为平均分配...... 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1090437.html

   Vaesen, K., & Katzav, J. (2017). How much wouldeach researcher receive if competitive government research funding weredistributed equally among researchers?. PloS one, 12(9), e0183967.

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0183967

   近年，越来越多的科学家对同行评议制度表示不满。同行评议花销巨大，评议结果极不稳定，

（10）Editage意得辑，2019-09-25，科学的短板：不可重复性 精选 

http://blog.sciencenet.cn/blog-769813-1199429.html

   科研界掀起一股解决不可复制性问题的浪潮，但有些专家也提出警告，就算是可以复制的研究也不等于正确的科学，约翰·霍普金斯大学公共卫生学院生物统计系副教授 Roger Peng 就表示：「一定要记住，可以成功复制的研究还是有可能是错的。我这边说的“错”，指的是研究声称的东西或是结论可能是错的。」对 Roger Peng 来说“可复制性的重要性在于它是唯一一个调查人员能保证研究的方法”。

（11）Editage意得辑，2019-09-23，审稿人偏见，是存在的 精选 

http://blog.sciencenet.cn/blog-769813-1199130.html

   偏见。同行评审由人工完成，学术界的论资排辈的确容易产生偏见。

   透明度。同行评审常备比作“暗箱”，科研者希望更透明，更可靠。

   同行评审毕竟是人工来完成的，偏见也无法绝对避免。

（12）千老与教授，2016-10-06，学术界现状及海归高校前景分析

http://www.liuxuehr.com/gaoxiaozhaopin/gaoxiaodongtai/2016/1010/25690.html

https://www.cnblogs.com/runbot/p/7600250.html

   1 西方学术界的危机

   (b) 竞争恶化。西方学术界的竞争恶化主要体现在两个方面：一是教职减少、二是经费申请困难。美国的教职岗位有回暖趋势，然而前面几年积累了大量的博士毕业生，想申请教职仍然十分困难，而找到100名以外的学校基本与学术研究无缘了。欧洲澳洲的教职岗位短缺已经是多年的问题，大量的博士后游走在学术圈底端，利用5年以上的时间找教职，不乏40多岁找到讲师职位的。科研经费申请已经十分困难，大部分年轻教授每年提交10余个本子，根本没有时间做别的事情。

    (d) 泛世俗化。欧美学术界拥有大量的懒散教员，他们早年活跃于学术界，在拿到终身教职后往往不再奋斗，十几年不出一篇论文也是常事。而且，近年来已很少能看到知识渊博、功底深厚、热爱学术的学者。大多数教授更像生意人，每天讨论的都是经费、论文、如何成名、如何管理下属等等。科研项目的导向也越来越走向应用，急功近利，妄想3-5年把一个猜想转换成市场的价值。基础理论研究已经很难得到资助，一些偏理论的方向甚至到了快要关张、后继无人的地步。

    (e) 人性缺失。整体来讲，西方学术界还是比较有规则的。然而，面临当前的经费压力以及学术研究本身的难度，西方大学也日趋成为丛林社会。一些教授不再是传道授业、指导学生的老师，而成为压榨下属、倾轧同行、窃取成果的老板。这些人往往学术水平未达到一定高度，对学术的热爱远远比不上对自己岗位或名利的热爱。这类教授中以亚裔学者最甚，当然也不乏欧美教授，他们视下属为家奴，视同行为劲敌，争取一切手段骗取经费，廉价雇佣博士博后拼命灌水，极力打压潜在对手。许多雇员与导师终分道扬镳，老死不相往来。而这种缺乏人性的手段已逐渐成为西方学术界的生存法则，不可不令人唏嘘。

（13）科学网，2013-9-25，隐秘与主观盛行 谁来评议“同行评议”

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2013/9/283081.shtm

    没有证据表明同行审查可以使发表的论文更加优秀。

（14）Jeffrey Mervis. Peering into peer review [J]. Science, 2014, 343(6171): 596-598. FEB 7 2014.

https://science.sciencemag.org/content/343/6171/596.full

    “Peer review is not predicting outcomes at all. And that's quite disconcerting. 同行评审根本无法预测出项目研究的成果（好坏）。这是相当令人不安的。”

（15）科学网，2014-10-21，丁肇中：一生最重要选择就是只做一件事

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2014/10/305802.shtm

   丁肇中说，科学是多数服从少数，只有少数人把多数人的观念推翻以后，科学才能向前发展。因此，专家评审并不是绝对有用的。因为专家评审依靠现有的知识，而科学的进展是推翻现有的知识。

推荐阅读：

[1] 特稿：学术不端是怎样的一种全球麻烦，2019-02-17 15:09:53，新华网

http://www.xinhuanet.com/2019-02/17/c_1124125941.htm

[2] 科学网，2020-01-14，高福院士：“卡脖子”实质就是“卡脑子”

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/1/434802.shtm

   “卡脖子”问题的背后，统统是“卡脑子”的问题

   最怕一辈子糊涂

相关链接：

[1] 2019-09-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html

[2] 2019-11-20，感谢《科技中国》张主编给刊出“同行评议的局限性和改进之策”！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html

[3] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！

____________ 倾情推荐 ____________

谢力，2018-07-13，那个天才告诉你“霍曼转移”最优

http://blog.sciencenet.cn/blog-669170-1123761.html

谢力老师家的猫，拍摄于2020-01-16 13:33。

“被《细胞》《自然》和《科学》拒绝的时候，你的研究或许才是真正一流的工作。”——2018年诺贝尔奖得主本庶佑 Tasuku Honjo

   2017年05月，担任22年的《自然》杂志主编坎贝尔（Philip Campbell）先生说：
   如果问问科学家们，他们最引以为傲的研究发表在哪里，他们回答的往往是其他一些不太知名、不太被引用的期刊。
   换言之，《自然》以及其他一些在选择上比较挑剔、又有高影响因子的期刊，仅代表了重要科研文献的很小部分（a small portion of）。

__________________ 真傻的站队 __________________

（1）所有的期刊编辑部、基金委等，都是善良的好人！

        包括上面提到的著名英文期刊《****》，编辑部很快将俺的稿件送入 peer review。

（2）所有的中国的专家们都是好的！

        少数欧美专家有点坏脾气，尽管这个比例很小很小。绝大多数欧美专家们也是好人！

（3）现行“peer review”，存在严重的缺陷。亟需改进。

专家好，review 不好！

要专家，不要 reviews！