各级政府的科研项目结束以后，往往有个程序，就是对项目进行验收，请一些专家开个会或函审，针对项目申报书或申报合同进行‘验收’，最后给个‘验收意见’。

               应该注意到，目前的情况，相当大比例的科研项目，发表的文章数对比合同可能是够的，但其中的含金量可能远远不够，甚至相差甚多。

               如果将中国所有申报书的内容进行‘求和’，那中国早应该是世界科技第一强国了。

               因为许多验收专家都是项目组请的熟人，这样的体制就决定了验收专家的屁股坐在那里，如何着想，科技管理部门也希望这样，因为如果验收结论好，科技管理部门‘圆满完成任务’，如果有问题，与管理部门无关，是专家验收的。

              虎头蛇尾，已经是中国科技界的一个‘新常态’。写申报书时，写得天花乱坠，最后成果是东拼西凑，许多都是小儿科的‘游戏’。

              应该组织专家的专家库对‘验收专家’及‘验收结论’进行抽检，至少要有三分之一以上的比例，而且要将验收的结果写进专门的数据库，甚至对严重不合格的验收意见及专家向社会公布。

              其本质就是用验收专家们的学术声誉与名誉为自己的行为做‘背书’。

              前段时间听说某校的某个重点学科的二篇博士学位论文因为学科评估抽检‘不合格’！那么这就要问，导师是谁？评阅专家谁？答辩专家又是谁？难道他们一点责任没有？难道评审与答辩都是‘走过场’？喝点酒，拿点评审费，写个几百字的评审意见就行了？

              如果没有责任在身，没有追究机制，中国的学术环境是好不起来的。

              我们承认专家也有失误，会有时候走眼，也应该给他们失误的机会，但我们必须注意到，整体专家队伍的验收及机制是有重大与严重缺陷的。而且对‘失误’次数多的专家，有理由怀疑他的‘学术态度’。

              许多专家什么答辩与验收，不管与他专业相关不相关，对内容熟悉不熟悉，都敢去，签字毫不犹豫，风光无限。

              难道不应该对这些‘验收专家’及‘验收结论’进行‘验收’吗？当然其中也包括博士论文答辩、项目评审、学科评估。