理科的任务是探索自然与发现自然规律；而工科是针对工业生产中的技术问题提出相应的理论、模型、配方、技术、提升工业生产的效率与开发出人们需要的新产品。

             理科是发现没有发现的自然规律，不与商品挂钩不以赚钱为目的的；工科的目的是为了人们的需要研究生产产品过程中的技术（例如：‘化学工程与技术’，这就是一级学科的名称），工科的一切都要围绕这个目标进行。

            严格来说，工科研究的题目应该是针对工业生产中发现问题，提出问题，研究这些问题，解决这些问题，而不是‘闭门造车’。当然高水平的工科研究工作在现有的基础上进一步研究，提升一步工业技术，当然包含一些公式、规律、理论、新产品、降低成本、提高产品性能。

            例如：化工中的‘伯努利方程’，新药的化学结构及生产技术，胶粘剂中的粘接理论与表面化学以及新产品、新的应用方法等。

          工科的另一个重要任务，是将理科的新发现，研究如何应用到工业生产上来，开发出划时代的工业产品。

           但是，我们现在许多高校在sci论文导向下，许多工科教师都是根据理科发表论文数量与收录影响因子招进来的，他们都没有尝过‘工科梨’，都不知道‘工科’的味道，进来后因为在博士或博士后期间发了一些论文，得到了教授甚至特聘教授，签了合同，得到了不算少的研究经费与生活津贴，但必须数年内要发表多少级别论文，申请到多少课题。因此他们只能在原来的基础上再发表论文，其实他们继续研究的，仍然是理科内容，他们没有时间也不敢进行工科研究方向的调整，因为调整需要一个过程与时间，这让他们可能完成不了合同，违约的风险极大，承担不起。

           中国的工科教授，有多少得到工业行业的认可？有多少研究对工业提供了帮助或提升？他们的研究成果有多少的内涵是‘工科’？

           目前中国的工科，许多研究就是‘闭门造车’。论文不少，其实对工科与工业来说，就是一堆垃圾！（一个教师家如果放许多三轮车，这三轮车对教师家的需要来说，是不是垃圾？如果这教师用这三轮车出去拉客，是不是不对工作性质？）

           可怕的是，一些在工业行业非常有影响力的大学教授，因为本年度SCI文章少了点，又因为没有官位‘纵向课题’少，在年终考核中成为‘落后分子’。更可笑的是，听说一些学校从企业来的横向经费，在考核中的分值为‘零’，不算考核分。这是一种什么导向？

           工科学科是培养工业需要人才的，工科教师自己都不懂工科，企业或行业都不认可，研究的内容与工科无关，你说这样的工科人才如何与社会接轨？

           而且目前的考核，还在继续这个过程。

           更为可悲的是，许多人特别是教育家会看到这些问题，但是他们根本没有办法。

           大家都知道德国是工业强国，其实他们的经验是值得中国教育界好好学习的。