我在9日写的博文“论文大神”董鹏真是可惜了，是因为在微信上看到朋友转的文章后，又查了下网上的相关报道，有所感慨而发的。当时的第一个感叹就是，这董鹏真是可惜了，要是在高校还能为学校增加800多篇论文，虽说不是SCI或核心期刊，也好歹能为学校增加学术业绩啊，即便是他个人，也应该能在业绩评估等方面有一定的加分，而他却是个无业游民，这些论文几乎就白白浪费了啊！说到底，现在高校或科研单位的大多数人写论文都是有功利心考量的，而这个董鹏却似乎并无这样的功利性需求，却如此孜孜不倦滴写论文，还不惜一稿多投、一稿多发，那是一种怎样的精神啊！当时自己也困惑，董鹏的一稿多发为什么竟然没有被发现呢？不是都说期刊编辑部都使用了论文检测系统吗？不过看了下董鹏的文章，发现他每篇文章的标题都是不同的，估计内容也是与所抄袭论文并不完全相同，可见他的抄袭也相当有技巧。

      博文发出去之后没想到反应还挺热烈，最没想到的是，发现并揭露了董鹏抄袭行为的徐剑华老师也现身了，在我的博文后写了评论：“董鹏事件报道后，最受冲击的不是董鹏，而是整个期刊界和学术管理体制。事件持续发酵，以新京报为首的一大批报纸发表评论文章，网络媒体迅速跟进，甚至有安徽卫视报道，进入了全媒体报道模式。媒体重点抨击学术期刊审稿机制形同虚设，全面沦陷。这样的效果远远超过我的预期，因此我感到欣慰。至少唤起了许多人的良知，相信很多期刊社在反思，在想办法扎紧篱笆，以后这种垃圾稿、抄袭稿以及重复发表的现象肯定会大幅度下降。我收到了太多的点赞，甚至谬奖。目前还在观察、总结，如果发起新的战役，还希望朋友们多支持。”当时徐老师还只是注册用户，我鼓动徐老师在科学网写博，后来才知道，徐老师已经申请了博客用户但还没审核通过。今天看到徐老师的首篇博文敦促“抄袭大神”董鹏改邪归正已经被科学网置顶，看来，相关的讨论可以在徐老师与网友间更直接深入的进行了。

     董鹏之事件是可以从多个角度来讨论的，正如徐老师所说，最主要的应该是反映了我们的期刊界和学术管理体制存在的问题。作为回应吧，我今天花了点时间去检索了一下董鹏的论文，不过这个名字太大众了点，居然查到了一万多个记录，涉及学者46个，而董鹏又用过好几个不同的单位名称，不少文章则并没标注单位，即便如我这样对文献检索算是熟门熟路的人，也没有什么好办法准确检索出董鹏的所有文章。所以便决定解刨一个麻雀，选择董鹏抄袭徐老师论文并发表的那几篇论文认真研究分析一下。

      徐老师的文章是发表于2015年第7期《中国船检》杂志上的，题名“大船功过谁与评说”。经检索，董鹏发表的相关论文有5篇，分列如下：

     1.集装箱船大型化的驱动力与发展趋势. 董鹏，胡培新，季伟.中国远洋航务, 2015(12):64-66

      2.船舶大型化:航运业的挑战与机遇. 董鹏. 珠海职业教育, 2015(2):60-64

      3.集装箱船大型化的幕后推手. 董鹏，胡培新，季伟. 中国对外贸易, 2015(11):21-23

      4.集装箱船大型化的幕后推手与发展趋势. 董鹏，胡培新，季伟. 交通财会, 2016(2):49-52

      5.集装箱船大型化是与非. 董鹏，胡培新，季伟. 中国船检, 2016(1):71-74

      这些文章4篇可以从知网看到全文，一篇在维普上有全文，我都下载后粗略看了下，也把徐老师的论文读了一遍。写一些自己读后的看法。

     1. 就这篇文章而言，董鹏的抄袭确实相当高明，与徐老师的论文对比，可看出董鹏是作了改写的，虽然所有的材料和观点基本来自于徐老师的文章，但整体结构和论述方式上是完全不同的，如果不是徐老师自己，大多数人不太会发现他的抄袭行为。比起以前曾揭露过的许多抄袭行为，董鹏这样的行为或许都构不成抄袭。因为徐老师的论文也是基于两篇报告，一篇是，联合国经合组织发布的《巨型船舶的影响》报告，另一篇是世界航运协会发布的《对港口拥堵、船舶规模和船舶共享协议的一些看法》，两个报告提出不同观点，徐老师的文章分列了不同观点并作了简单点评。所以，如果董鹏是某学术机构的员工，因此事受到调查的时候，是完全可以辩称他是在参考了这两个报告后撰写的文章，从行文上看，我认为董鹏的文章可读性更强些。（我这里只是就事论事，徐老师别拍砖，哈哈）

      2.董鹏的一稿多投是无可辩白的。他从徐老师的文章抄袭而成的文章，5篇虽然标题不尽相同，看看这些标题，也是几组文字的不同排列组合，但还是排列组合得相当通顺的，读了他的这5篇文章却可以发现，几乎是完全相同的，大概董鹏认为他经过改写的文章就不必花那么多精力再去重新排列组合了，所以那5篇文章的结构、文字甚至小标题都基本相同，初略估计重复率在90以上。

      3.董鹏的文章所发期刊都属于非核心普通期刊，却都是有ISSN号的正式出版物，但这些期刊在文章的评审、文章规范性等方面肯定存在问题，5篇文章仅一篇标注了作者单位并有简短的摘要，其他都只有作者名字，没有摘要、关键词等信息，5篇文章都没有列参考文献。所以，严格意义上说，董鹏这5篇文章都不能算是规范的学术论文。

      4.徐老师的论文发表于中国船检2015年第7期上，董鹏的文章有3篇也是在2015年发表了，可见他抄袭的文章很新，改写和投稿也很及时，最主要的是，这些期刊发表文章的速度也相当快，超出了我的想象。我印象中一般的期刊从收稿到发表大多需要3-8个月的时间，慢的拖上1、2年也很平常。不知是这些期刊稿源比较少，还是因为董鹏已经是他们的重点作者了？当然，因为速度快，董鹏的文章可能正好逃过了论文检测。但最让我难以理解的是，徐老师发表文章的中国船检, 居然也发了董鹏的文章，看来，期刊对自己发表的文章被抄袭也难以识别出来，倒是挺好玩的一件事情。也可见，我们的期刊上，有多少材料相同、观点相同、内容相似毫无新意的文章，而这些文章除了增加论文数量之外，还有什么其他用处吗？这或许是最值得期刊、科研管理、学术评价等相关部门思考的问题。

      所以说，董鹏事件暴露了我们许多方面存在的问题，倒是有点类似于用软件自动写成论文后投到学术期刊的实验有点类似。可悲的是，总有那么些期刊是经不起这样的检验的。