||
争论越来越有趣了!
第一回合:
事件的起因是“中国科学院首席科学家”蒋高明的一篇奇文,“必须直面中国粮食供应能力下降趋势”,http://blog.sciencenet.cn/blog-475-657095.html。
在9年来中国粮食连年增产,而且增长速率超过人口增长率的情况下,“中国粮食供应能力下降趋势”显然是违反常识的谎言。蒋高明为了“证明”他的谎言,就采取了偷换概念的手法,拿“粮食自给率”来说事。按中国官方数据,“主要粮食自给率仍稳定在警戒线95%以上”;“就进口总量来看,玉米、小麦、大米这三种粮食的进口量占国内产量比重不足2%”,仍然证明不了蒋的谎言。所以蒋就“有所创新”,把油料作物大豆也算作粮食作物,计算出“中国进口粮食与国产粮食的比例14.8%,即自给率为85.2%”的结果。蒋显然心虚,接着又说如果不算大豆,官方说法的不足2%也不对。
粮食问题如此重要,实在难以容忍让这样低级的谎言在科学网上流传,于是就写了一篇“中国的粮食问题究竟怎么样?”来逐条批驳,蒋本人至今没有任何回应。
蒋和其他乌鸦之乡的骨干分子的科学素质,只能用惨不忍睹,无可救药来形容。例如“中国进口粮食与国产粮食的比例14.8%,即自给率为85.2%”,就是完全错误的。正确的结果当然是自给率为1/(1+14.8%),不是蒋的(1-14.8%),否则当进口比例超过100%时,自给率会变成负数!“即”者,想当然也。
第二回合:
出人意外的是,老朋友张维教授忽然站出来,发了一篇博文声援蒋高明,题目是:“文克玲教授不相信美国农业部?”
首先就觉得这个题目有点莫名其妙。蒋在他的文章中,从来没有提到,因此我也不可能知道,数据来源是他深恶痛恨的转基因罪魁祸首美国农业部。我批驳蒋高明,与我相信或不相信美国农业部当然毫无关系。
其次的这题目本身就像一个有心挖好的坑,等着对方往下跳。不管对方回答相信还是不相信,都不可能全身而退。在我老人家面前,这种小花招自然是无功而返。
张维教授不标明出处的引用了一张中文图片。仅仅因为图片上写着“来源:美国农业部”,张维就就相信此图片的数据就都是来自美国农业部,照单全收,深信不疑,真是天真可爱。他也不假思索地引用了蒋高明“中国进口粮食与国产粮食的比例14.8%,即自给率为85.2%”的结果,没看出其中的错误。
在分析了图片中的数据之后,我写了博文“张维教授的科学素质有待进一步提高”来回应。提醒他对网络资料要注意甄别,不可轻信。并且指出,当面临互相矛盾的数据时,应该进行分析,而不是选择自己喜欢的那个。和中国官方数据相比,图片中的总产量的原始数据中,只有关于水稻那项表面上不同。实际上,由于中国标明为“稻谷”,美国标明的是“稻米”,两者之间相差一个因子70%,矛盾只是表面上的。
如果有人说“文克玲的科学素质有待进一步提高”,即使我心里不高兴,也不能直接反对,总不见得说“文克玲的科学素质不能进一步提高了”吧?那岂不是承认自己极度狂妄,或者:“朽木不可雕也”? 正确的应对可以是:“让我们一起提高”之类,把皮球踢还对方。
乌鸦之乡的骨干分子通常认为不同意见者都是美国的崇拜者,并扣以“洋奴,汉奸”之类的大帽子。这次正好给了我一个机会,“以其人之道还治其人之身”,于是写了一段话回敬蒋高明等:“盲目崇拜美国的规定而贬低中国者,通常被称为“洋奴”“汉奸”之类”。我从来不认为张维教授是反转派,更不是骨干分子,至多只能算一个“受蒙蔽的群众”。可是由于文中没有明确说明,张维可能误会了。也许还对我的标题很不高兴,张维教授有了新的博文“谢谢文克玲教授夸奖俺的科学素养”。
欲知后事如何,且听下回分解。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-5-18 23:15
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社