Rick Anderson: 我可能会认为是以图书馆为中心，但从我颇有些狭隘的制高点来看，我认为现今最为重要的趋势之一是过去几年研究图书馆的巨额预算削减而引起的余波。预算的削减对Big Deal的续订、对个别期刊的预订、对图书的采购，以及对用户驱动采购模式（PDA）的出现都造成了严重的影响。图书馆的物质资源愈紧缩，愈难以证明购买那些需要性不是很明显的内容这一行为是正当的，而这些内容在过去的一百年左右支撑了非常多的出版活动。在我看来，在未来的5-10年，我们很有可能看到出版商将以同本世纪头十年唱片出版商相似的速度破产，并且出于同样的理由——你卖单曲（文章/书籍）赚的钱不如卖专辑（期刊/批准计划，商业供应者在某些特定领域的书出版后立即供应给图书馆——译者注））的多。

Joe Esposito：对于所有出版者而言，无论是学术、学校、行业或是其他，最重要的问题是少数主要技术公司的不断上升的主导地位。这些公司——谷歌、亚马逊、苹果以及潜在地会加入它们之中的脸谱——设定了战略议程；学术类出版者和这些公司处于统一阵线。依然在实施那些靠得住的战略（图书馆面临的内容解决方案）的出版者将会发现自身的作用在减弱。不幸的是，这些大的技术公司对他们主导的内容产业不怎么感兴趣——拿谷歌来说，它实际上对其所掌握的内容公司是有所轻视的 。出版者已经失去了对自身议程的掌控权，现在还不清楚他们如何或者是否能够拿回这一掌控权。

Kent Anderson：对于学术出版商而言，最重要的趋势是将信息综合起来用在相关行动上，这就类似于在医学中，是选择在病床边或是在病房里；如同科学研究中，是在实验室或是在工作台上；又如同教育中，是在实体教室还是在虚拟教室。当我们还在大量炮制文章的时候，综合信息供应商们正显露出作用——采用其中突出的部分，将它们归类整合到其他体系之中，进而产生价值。这么做有潜在的优势——带来更多循证决策支持工具；同时也存在潜在的弊端——对复杂的科学文献缺乏了解，而且这种体系是我们的出路。这个世界变得类似于在手机上查看体育比赛的比分，而不是观看实际的比赛并以此来判断这场比赛的精彩程度。这种情况不但存在于大系统中，而且也存在于个人系统——推特、脸谱以及博客都成了信息的筛选器，这些信息有的有用，有的没用。但是这种筛选机制将反而促使训练有素的编辑和精心挑选的专家的出现。所以，你选择听单曲而不是听专辑；你看的是文章，而不是期刊；你看的是电子记录系统里的引文或上下文中的表格, 而不是阅读一篇文章。我们应该多考虑这种转变在智力和经验上的潜在影响。

Tim Vines: 级联式同行评审将会对STM出版（科技、医学出版）产生不可预料的巨大影响，而这些变化将会向好的方向发展。目前，论文处于过度审查的状态——在被采用之前，它们可能会被呈送给两家甚至更多期刊，并且可能会有6位或更多的审阅者对其进行评审。（不同的出版社）经常会向作者提相互矛盾的要求，而且从一家期刊转到另一家期刊的整个过程太长，作者亦会承受不必要的压力。相比之下，级联式同行评审允许作者向一群期刊提交论文，并根据评审意见，使他们的作品在最适合的期刊中发表。这大大降低了评审负担，而且减少了作者对同行评审的不确定——他们知道自己的论文将有可能被某一处采用并刊登。由于在某一领域只需要大约三个级别的期刊，级联期刊的出现将会挤掉不少非级联期刊，这样，从现在起十年内，STM期刊将会显著减少。

Ann Michael: 用户获得权利。用户（读者、消费者、研究人员、临床医师）从未像现在般拥有发言权。出版者以前从未像现在这般通过各种方法来倾听和理解用户的意见。这种改变所造成的影响是广泛的、令人兴奋的和具有挑战性的。出版业历来习惯于规定读者所能消费的东西，然而，读者已不再是被动的接受者。出版者突然间发现自己需要来吸引和留住用户的注意。他们已不仅仅只是内容的创作者，也必须是用户体验、目录索引技术领域的专家，并且是老练机灵的实验者。

Phil Davis: 出版者一直沉迷于预测趋势、追随趋势。当这种趋势从对这一行业的描述转变为对其前进方向的指定时，这样的行为导致了这些不言自明的语言的形成。对这种趋势的盲目追赶导致很多人在会议上做各种演讲，鼓吹类似“期刊/图书/图书馆的未来”这样的话题。同时，这也导致了顾问行业的兴起，这些顾问把自己描绘成这个充满危险与不稳定时期的预言者，因此而获得了人们的支持。尽管我们的迷恋不能立即消失，但我们需要避免它发展壮大。有时候最好挡住诱惑，不要从一开始就做出预测。

David Crotty: 出版业往往有点过于反省自我，而且最重要的趋势并不是源于出版业本身，而是我们所服务的社会。出版业是一个服务性行业，我们的职责是基于满足读者、作者、图书馆员以及学术界和其他研究领域人员的需求。直接影响我们的顾客和出版合作伙伴的需求趋势对我们的行业造成了最强烈、最直接的影响。比如说，图书馆预算减少的这一趋势，推动了大量新商业模式与技术的试验；尝试定制内容并将其直接向个人出售，或使用开放存取战略以完全绕过图书馆预算。可能其中最重要的趋势是学术研究领域的竞争持续升温，以及研究人员所承受的压力不断增加。稀缺资金和稀缺职位的竞争促使研究人员以更高效率、更集中的方式获得成功。只有那些会对重要事情（基金和职业发展）产生直接影响的最为行之有效的方法才会被采用，其余的都半途而废了。这种压力会使很多出版者的试验迅速结束，因为如果某样新的事物不带来直接明显的效益，它就会被淘汰。这就是为什么费时的众包(指把工作任务外包给大众网络的做法——译者注)和社会化媒体(具体形式有博客、维基、播客、论坛、社交网络、内容社区等——译者注)尚未取得进展；这就是为什么我们花了这么多时间来争论的众多问题，对于大多数研究人员而言，一点也不重要。出版行业应明智地记住我们不是研究领域的中心，并要深刻地认识到学术界目前的状态将会是做任何商业决策时所要考虑的一个重要因素。

David Smith: 我发现真的很难挑选出最重要的趋势。我原本打算谈谈从模拟过渡到数字信息业务的复杂性。然后，我想到了数据的相关问题（多在这里讨论）。有一些标志性的业务在网络之外有了重大发展。但最后，我得回到某些事上——是由最近对开放存取再掀争议而促成的。所以……现今出版业最重要的趋势是（请击鼓）“先出版后筛选？”或是“先筛选后出版？”我认同这一说法，因为经过思考后，我认为它实际上已包含了我所考虑的所有其他事的各个方面。如果所有与创造、传播和消费行为相关的信号都能以某种方式结合在一起，更好更直接地将信息传递给潜在消费者，那么“先出版后筛选”是否是一个更有效的方式呢？想想，谷歌的算法是使用200多个信号来筛选搜索结果（如果你是用它家的其他服务可能会更多）。有大量有趣的试验正在进行；《卫报》的读者支持着新闻业的发展；他们的“制造、使用、共享、评估”运行模式；全民科学（玩家解决蛋白质折叠问题，业余天文学家改善开普勒行星探测器的探索结果）或传统科学（中微子的移动速度比光速还快）引人注目的发展；公布某些事的最佳时刻似乎就是为了辩论。此规范的替代所带来的意想不到的后果也是需要我们多加思考和讨论的。我有一种感觉，大量（不同于以往范例）有了根本性改变的传播信息的方式即将爆发。而问题就在于，它们将在何种程度上被采纳。

David Wojick: 我认为当今影响出版业的最重要趋势是要改变，这一压力已达到很高、甚至夸张的水平。行业已被大量的可能性所吞没，对技术革命而言，大量可能性是很正常的，但也还是会令人不安。人们被告知：(a)如果他们不做出改变，他们将会失败，但也被告知；(b)改变是有风险的，并且可能导致失败。怎么样士气才不会被打压？然而这些话大多是被夸大了。诀窍是尽你所能，但最重要的是忽视喧哗。您不能一开始考虑所有的可能性，所以要忽略大多数，并乐意这样做。逆势而上。

Michael Clarke: 对我来讲，最重要的发展趋势是站点许可发展的结束和新产品开发的兴起。转向站点许可和大宗交易（Big Deal）有利于出版商。这种转变使得STM和学术产业转换成一种以网络为中心的商业模式，不像其他类似信息产业如报纸和音乐录音行业那样受到伤害和破坏。鉴于印刷书订阅没有取消而只是开始稳定缓慢地下降，由于许多出版商授予客户站点许可证的使用权，他们在过去的10年半时间里，收入呈稳定增长。这种轻易发大财的美差走到头了。我并不赞成取消站点许可和大宗交易。它们是可预见的未来的重要角色。但考虑到大多数出版商已经将绝大多数客户群转移到网站上来，除了少数发展中地区外，已经没有市场增长空间了。此外，机构预算将来可能保持不变，所以提价空间很少。对此仅仅只有三种方法发展产业：第一，提高价格；第二，培养发展更多客户；第三，开发新产品或是服务。提价并不能使STM和学术空间增长，只能通过扩大市场来实现少许。这就必须使新产品和服务得到发展。考虑到国家机构的预算，这些新产品或是服务使得出版商的收入来源来自多方面，并且引人注目的产品或服务将替代与之有竞争力的产品。这就意味着会有更多开放存取产品（它们由资助机构支付）。这也意味着新产品的开发可以由个人或是部门支付。个人和部门只打算支付为生产力提供切实利益的产品。这就是为什么有诸多关于“工作流集成”的议论。下一代产品的成功与否取决于出版商们提高专业工作流程价值的能力。这对于那些曾经注重过去10年的机构销售和市场拓展，而如今必须将重点转移到新产品开发的STM和学术出版商来说是一个范式转换。

(万雅丽 译自：http://scholarlykitchen.sspnet.org/2011/10/03/ask-the-chefs-what-do-you-think-is-the-most-important-trend-in-publishing-today/)