看到网上有关人大历史系师生间的纠纷，联想自己参与过的师生纠纷处理，说几句感想。学生在读期间，师生之间出现矛盾，并不少见。如果出现师生纠纷，很多时候是弱势一方，也就是做学生的，忍气吞声。但老师也是人，很多也是有理想的人。如果实在不能和学生相处，比如人大历史系的这个例子，学校应该有自己的处理机制。老师对学生有意见（或者反过来也一样），师生关系不能继续下去了，可由老师提出解除师生关系，在学校内部处理完即可，完全不需要做老师的强势方，以公开信的方式在网上单方面来表达一个处理结果。这个学生的言论，并非针对其导师本人及其学术水平，但后者表达的内容，涉及到对自己学生的为人等判断内容，面对一个庞大而对当事人都不了解的网络群体，用这个方式来说事，给人更多的印象，是老师在表现自己的道义感，为了把界线划清楚，无论是对自己的道德标准，还是对朋友圈的交代，而不是为了单纯地解除师生关系。

     现在的网络世界，好事不出门，坏事传千里，本来校内就可以解决的一件事，弄成了大新闻，让全社会都来参与是非判断，道德审判，越热闹越好，求之不得，那就意味着能赚钱，哪管当事人双方是否情愿。现在有些学生，习惯用几句网上的语言，说些狠话，狂妄几句，似乎很常见，不是什么好事，容易让人冒火，不过时间在带着他走，等他做了教授时，就能尝到被骂的味道了。如果学生的语言真的过分，到了诽谤的程度，有法律程序可以使用。否则仅用“震怒”，“师生之交首重道义”为由，以网上公开信的方式来处理，这样的宣言一棍子下去，差不多灭了一个学生的求学追求，这样对一个年轻人，实在没有必要。总之，这本来是个教育机构内部可以处理的问题，被弄成一个全社会参与的事件，结果对双方、对社会好处都不多。

    两个问题：1）学校是否有一个能让师生解决矛盾的机制？2）网络是否是一个用来处理类似问题的合理平台？对于第一个问题，我不知道人大是否有相关的机制。从有关的信息来看，对事情的处理好像是有了相关结果的。我说一点我们这儿的情况。研究生进来，就需要选择一个导师和一个副导师。正常情况下，两个导师带这个学生，但以导师为主。如果师生间出现问题（的确有出了问题的），通常是指导师和学生间的问题。如果到了不能继续下去的程度，我们有一个专门的委员会，学生可以投诉，提出分家，换导师。这个时候，这个委员会可以根据情况做出各种选择。通常情况是在另外的导师和学生双方同意下，改换导师。由于有副导师的存在，学生的学习、研究的连贯性受到影响的程度会降低很多。很多具体问题，比如换导师导致的改换研究课题，以及因此而来的时间延误等，都可以商量，就不细说了。如果是导师对学生有意见，也可以同样的处理，而不是学校正常程序收进来的学生，老师随便就可以休掉。对于师、生来说，两个人合不来的矛盾有一种不对称性，也就是一旦出现问题，对学生的影响会大于对老师的影响，因为前者在学术生涯起步中，牵一发动全身，对以后的发展影响很大，甚至影响到饭碗；对于后者来说，顶多就是少了个学生，或者多了个对手。所以，那个委员会的作用，更多的是偏向为学生着想。

    对于第二个问题， 就这件事来说，老师有权对学生的言论表达自己的不满，而且到了不能容忍的地步时，散伙也应该是一种选择。但前面我已经说过了，表达的方式有问题，网络不是一个合适的处理平台。这不是为了要扳倒哪个贪官，需要依靠社会舆论。对于有正常渠道可循去做的事，以及处于强势方的人，用不着到网上去撒传单。那样做本身，是一种蔑视正常渠道的表现，它给人的启示，是人们即使在有正常渠道时，也可以不去遵守，而是迷恋网络来解决问题，或者仅仅是为了表现自己的正确。一个有秩序的社会，如果人们想要维系和改善它，还是要通过有序的方式解决问题。

相关专题：人大“师生断交”事件
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孟津科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-4699-922733.html

上一篇：洪堡基金会推荐信的几个要求
下一篇：冻蛋实验