寻正

我在博客上发布了《帝王切开术在中国》一文，被科学网编辑收录为精选作品，随后科学网博主王玉东医生发出了质疑，认为

本来我曾经有一篇博文关于“剖宫产谁之过”，是想针对网络及媒体的一些争论，从医疗的角度坦白地在科学网址沟通和讨论。但是点击率不高——这也说明民众本身就对观点有一定的倾向性。

随后又说，

廖先生的博文我看过了，作为科普文章写的还是不错的。但是涉及到医疗本身的一些事情，个人认为有许多不妥的地方，我就事论事地提出来可以讨论。

对于王医生的抱怨我无能为力，点击率从来不说明什么，但我对医生动辄指责民众不懂医，或者媒体带有偏向性的确有自己的偏向性，这种说法不太可靠。我的印象是中国医生几乎是无原则地偏向医务人员，千方百计为之辩护，很多时候既有违医学伦理，也有违法律。

王医生的质疑有欠妥当，比如这里他声称我的文章有许多不妥的地方，听起来好象我的错误一大堆，结果真正质疑的地方很少，赞同的地方好象还占了多数。科学讲求精准，如果我要批评别人有“一大堆”，或者“许多”错误，那么我会起码列出5个以上的硬伤来，否则，有几处，就说几处，而不是笼统地否定。

王医生的真正的质疑我列举如下并解答之：

1. 极不发达国家剖产率低与发展中国家剖产率高有矛盾？导致剖宫产的产科原因有一定的发生率，大约在10%左右，这是WHO推荐剖产率的基础，我实在看不出这二者之间有什么矛盾。

2. 我引述历史上的传说，都是有据可查的，并没有什么不洽当。相反王医生的评论是不洽当的，诚然以前剖产死亡率很高，可能99%以上，但100%是套不上去的。传说不可靠，而19世纪欧洲的探索者针对非洲土著的纪录就不是传说了，只要成功了一例，你这100%就不能成立。

3. 英国产科专家沙维基是一家之言？王医生还很瞧不起Journal of Obstetrics and Gynaecology，说什么“该杂志本身就不具备说服力”，沙维基发的是社论，王医生的这些说法有失严谨与对学术的尊重。沙维基可不是一家之言。胎儿电子监护的无效性几乎是业界常识，不光是产科医生知道，连搞医疗服务研究的都动不动拿它来说事儿。

4. 脐带缠绕中国医生紧张得很，国外助产士都不把它当回事，最好查阅一下专业文献。

5. 王医生说剖宫产对医生没有好处，只是给医院增加了收入，这样的说法事实上也证实了我的讨论，对于王医生来说，医院与医生是分得很开的，患者可分不开的，而且，我的写作是针对普遍现象，反驳我的医生动不动就拿自家的医院说事儿，你的医院很特别又能说明什么问题？医院跟医生是利益联动体，医生不直接得利不见得不是搞诱导性消费的理由。

其它的直接或者间接的赞同在此谢过。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自廖俊林科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-460310-376775.html

上一篇：Stone the Medical Messiahs（砸死医学先驱）
下一篇：生死悬一线、惜吻心难安（导论）