陆续收到几位同事（ref.）的私信，询问这一段时间的情况。我不介意分享不久前几位青年同事（包括来自教育学的博士候选人）和我（Tan, Guo, Zhang & Fei, work-in-progress）一起写的一篇英文文章里的部分内容，顺便回应某同事（ref.）在群里分享的、陈向明之“所有流派都涉及三级编码”这一荒谬的说法。这篇英文文章的草稿已经写好了，我打算过一段时间再修改，文章的题目还没最终确定，整篇文章围绕来自中华人民共和国的“三级编码”进行批判性的讨论和分析。

正如我们在“有样学样：为什么一些中国人选择改造扎根理论方法论”（Wang, Shi, Li & Fei, 2023）一文中指出的，对于世界各地的绝大部分（包括母语是英语）的人而言，缺乏能力甄别英文文献（比如，发现其中自相矛盾、张冠李戴等问题）是一个极其普遍的现象。

暂且不谈从最初的扎根理论到后来的各种变异，到底什么是“三级编码”（陈向明，2000）？涉及到扎根理论的英文原著里到底有没有像陈向明（2000）解释的那样、“三级编码=开放+主轴+选择性编码“这一说法呢？当然没有！英文原著里的说法是“three major types of coding” （Strauss & Corbin, 1990，p. 58）。 

英文里的“type”一词的中文翻译是“级”？

英文原著里是否按照“一级、二级、三级”依级进行编码的？英文原著（Strauss & Corbin, 1990，p.58）原来是这么强调的：“Here we want to emphasize that the lines between each type of coding are artificial. The different types do not necessarily take place in stages…” 

陈向明（2000）根本没有按照英文原著里的说法进行解释，甚至还歪曲了“理论性编码”的定义。“理论性编码”=对理论进行编码（陈向明，2000）？陈向明（2000）当然也没有看出来包括“三种编码”在内的这一研究方式里的其它问题，比如Strauss (1987）的自相矛盾。扎根理论里到底有几种采样方式？Strauss (1987）以及后续的、Strauss & Corbin (1990）的这些研究方式到底从哪里借鉴来的？

让我感到欣慰的是，开始有青年同事（尤其是来自教育学领域的）对其所采用的、所谓“三级编码”进行反思，比如，这篇围绕来自中华人民共和国的“三级编码”的英文文章（Tan, Guo, Zhang & Fei, work-in-progress）作者之一、小张（教育学博士候选人）。小张在反思中提到，“关于我之前所采用的的三级编码的扎根理论方法。受到各方因素影响，我一直认为扎根理论就是采用nvivo软件等对数据进行三[级]编码……这很大方面是因为我并没有形成对扎根理论真正的理解，有些’照猫画虎’”。（私下沟通，2023年8月23日）

我们在“GT in China” （扎根理论在中国）这一英文系列中反复提醒和强调、英文文献中存在着各种各样的问题和错误。尝试了解和运用这一方法论的同事一定要学会培养甄别能力。

还有几篇中英文文章的进展我会陆续更新。