早期教育计划有没有意义？

根据广泛的共识，早期教育计划是一项有益于儿童的公共投资，有助于他们在学校中取得更好的成绩，并缩小因收入和种族差异造成的学业差距（1）。这一观点主要基于两项具有影响力的随机对照试验（RCT）研究，这些研究显示，早期教育计划所带来的正面影响能够延续至成年期，并得到了大量相关和准实验研究的进一步证实（2）。近期对严格研究的回顾，为我们提供了更加审慎的结论，支持当今学前教育计划的长期有效性。尽管有证据表明，当前的早期教育计划有可能实现改善许多儿童长期结果的目标，但学前教育的影响并非全然积极，仍需通过更加严格的研究来探讨如何设计早期教育计划，以最为有效地提升儿童——特别是来自弱势背景的儿童——在学校内外获得成功所需的技能。为了进一步理解早期教育计划如何影响儿童的发展，我们需要关注以下几个方面：

Unsettled science on longer-run effects of early education | Science

首先，对于早期教育计划的设计和实施，需要细致入微的考虑。不同的儿童有不同的需求和背景，因此，教育计划需要具有足够的灵活性和针对性，以满足不同儿童的特殊需求。同时，教育计划的质量和实施效果也是关键因素，需要确保教育计划的实施者具有专业资质和丰富的教学经验。

其次，我们需要更深入地研究早期教育计划对儿童长期发展的具体影响。尽管已有研究显示早期教育计划具有积极影响，但这些影响的具体机制和路径仍需要进一步的探索。此外，我们还需要考虑不同文化和社会背景下，早期教育计划的影响是否存在差异。

最后，我们需要关注如何将早期教育计划与其他教育和社会政策相结合，以最大程度地发挥其效果。例如，可以探索如何将早期教育计划与基础教育、社区服务等政策相结合，为儿童提供更加全面和持续的支持。

总之，早期教育计划是一项重要的公共投资，对于促进儿童发展和缩小社会差距具有重要意义。然而，我们仍需要更加严谨和深入的研究，以了解如何设计和实施最为有效的早期教育计划，为儿童的未来奠定坚实的基础。

人们普遍认为，早期教育计划是帮助儿童在学校取得成功和缩小收入和种族成绩差距的有效公共投资（1）。这些信念是由两项著名的随机对照试验 （RCT） 研究形成的，这些研究发现有益的计划影响一直延伸到成年期，并得到了大量相关和准实验研究的支持 （2）。我们对最近严格研究的回顾支持了关于当今学前教育计划的长期有效性的更谨慎的结论。需要明确的是，有证据表明，今天的早期教育计划有可能实现改善许多儿童长期结果的目标。但学前教育的影响并不是明确的积极因素，需要更严格的研究来了解如何设计早期教育计划，以最有效地促进儿童——尤其是来自弱势背景的儿童——在学校内外取得成功所需的技能。

对幼儿教育有效性的兴趣遍及全球。吸取的经验教训通常取决于生活水平、安全网支持和许多其他背景因素。鉴于这些差异，我们专注于来自美国的证据。在过去的二十年中，关于以中心为基础的幼儿教育计划在小学入学前为儿童服务的有效性的科学证据已经扩大。最值得一提的是四项关于公共资助项目的研究，这些项目使用随机分配方法评估“大规模”学前班，并有代表性地抽取了寻求参加这些项目的儿童样本。最近对美国计划的四项基于随机对照试验的评估检查了 Head Start，这是一项为低收入学龄前儿童提供基于中心的护理、筛查和获得社会服务的联邦计划，以及州和地方公立学前班 （pre-k） 计划，该计划为学龄前儿童提供基于课堂的、以学术为导向的护理。这四项研究是首次进行评估，具有很强的内部和外部有效性，从而符合项目评估证据的最高标准。与过去的研究一样，它们显示了对参与者离开课程的好处（3），但它们提供了关于小学入学后课程有效性的明显混合证据。总之，他们认为，并非所有对当今学前教育项目的投资都会促进儿童的长期成功，尤其是来自美国低收入家庭的儿童。

1960 年代和 70 年代启动的两个研究项目激发了对幼儿教育投资的热情：佩里学前教育项目和 Abecedarian 项目 （4）（作者 M.B. 参与了 Abecedarian 研究）。两者都通过强大的随机分配设计进行评估，并产生了更高水平的教育程度、就业、收入和健康，以及较低的成年犯罪水平。尽管每个学生的成本是今天课程的两倍多（以今天的美元计算），但估计的收益是其成本的三到六倍（4）。Perry 和 Abecedarian 提供了存在证明，表明幼儿教育计划可以为儿童提供终生优势。

这两项研究的严谨和显著的积极证据几乎结束了关于幼儿教育计划长期有效性的争论。随后的大多数研究都集中在识别和改进被认为可以促进学龄前儿童发展的课堂实践上，而不是对现代项目进行昂贵的RCT评估。这是不幸的，因为从 Perry 和 Abecedarian 到今天的课程的推广受到规模差异的限制——这些课程都没有为超过 60 名学生提供服务;管理——研究人员和训练有素的教师管理这些项目;以及获得安全网服务的机会——在过去 50 年中，美国低收入家庭获得营养、健康保险和儿童保育服务的机会大幅增加，在当代项目的研究中提升了对照组的基线条件 （5）。

当代证据

在波士顿取得成功

关于服务于 3 至 5 岁儿童的公立学前教育计划有效性的最新证据来自对 1997 年至 2003 年间进入波士顿公立学前教育计划的队列的基于抽签的评估 （6）。从1997年开始，当该计划从提供兼职护理转变为全职护理时，所有申请人都必须参加抽签。研究人员获得了几乎所有在招生抽签中获胜或失败的儿童的教育管理数据。这些队列对学前班课堂质量、儿童的社会情感技能发展或失去彩票的儿童面临的反事实学习条件知之甚少。评估结果显示，该计划对高中毕业、大学入学标准化考试（SAT 分数）和大学入学率的一些分数以及高中纪律问题的减少产生了积极影响。有趣的是，这项研究和2007年至2011年波士顿计划的第二次基于彩票的研究（7）都没有报告对高中前的学术技能产生积极影响。

波士顿的长期评估支持这样一种观点，即现代的、扩大规模的早期教育计划可以在儿童参加该计划十多年后为他们带来好处。与此同时，波士顿的评估留下了许多重要问题：特别是，课堂上发生了什么，以及我们如何解释该计划的长期影响，因为在学校的前八个年级没有可检测到的成就和行为影响？

田纳西州令人担忧的结果

对田纳西州自愿学前班计划（TNVPK）的评估出现了一种截然不同的结果模式，这是一个大型的、由国家资助的学前班计划，每年招收该州约四分之一的4岁儿童。全州 TNVPK 计划质量被判定为符合 10 项质量基准中的 9 项，例如教师教育、班级规模和学生与教师的比例 （8）。评估人员在2009年或2010年通过抽签系统随机分配了寻求在TNVPK教室入学的儿童，该系统在该州646个项目中的79个超额认购项目中实施。除了该研究的随机化内部有效性很强外，外部有效性也很强，因为研究样本与TNVPK所服务的更广泛的学生群体基本相似。在行政数据中跟踪儿童结果，对一些人来说，还通过直接评估和调查进行跟踪（9,10）。

在他们的 TNVPK 计划年结束时，参加该计划的儿童在识字、语言和数学评估方面的得分超过了对照组的同龄人。然而，这些收益很快就消失了，一些影响在三年级时变成了负面的（9）。在六年级，被随机分配参加TNVPK的儿童在数学和阅读测试中的得分比失去作业抽签的儿童差得多，他们更有可能接受特殊教育服务并违反纪律（10）。鉴于六年级的这些负面结果，在以后的随访中似乎不太可能出现积极的结果。值得注意的是，自这次评估以来，TNVPK编程已经发生了一些变化，但我们还不知道它们的影响。

Head Start 的结果基本为零

考虑到最近关于学前教育有效性的彩票证据的混合性质，还有必要对启蒙影响研究 （HSIS） 的结论进行审查。这项对启蒙计划的大规模评估始于 2002 年，基于具有全国代表性的启蒙计划样本 （11）。共有 383 个来自超额认购的启蒙机构的中心被随机选择纳入研究。然后随机选择来自那些以前没有启蒙经验的中心的 3 岁或 4 岁儿童参加这项研究。最终样本包括 378 个中心的 84 个机构的 4667 名儿童，这些儿童在很大程度上代表了启蒙计划和儿童。该评估因其对学术和社会情感技能的测量的质量和广度而值得注意，无论是在随机分配之前还是到三年级。在项目年结束时，启蒙儿童（当时为 4 或 5 岁）在识字领域的得分一直高于对照组的对照组，但在数学成绩或行为测量方面却没有。

接下来几年的长期结果令人沮丧：在一年级和三年级结束时，几乎没有证据表明启蒙课程的参与者在这三个领域中的任何一个领域都具有高于机会的优势。在对 4 岁儿童参加启蒙抽签时的三年级评估中，11 项与识字和数学成绩相关的指标在 P < 0.05 水平上没有统计学意义。在 19 个社会情感结果中，只有一个在多次测试调整中幸存下来，在这种情况下，教师报告说，获得启蒙名额的孩子比输掉彩票的孩子表现出更多的情绪症状。在招募时 3 岁儿童的三年级随访中也出现了基本无效的结果。不幸的是，三年级以后没有进行任何后续行动。

非实验性研究

我们将综述的重点放在使用随机分配方法评估扩大项目的长期研究上，但应注意的是，已经发表或发布了数十项额外的评估研究作为研究报告。其中许多研究从州行政数据或调查中获取信息，其中包含学前班出勤率指标，这些指标可以与小学考试成绩或其他感兴趣的结果联系起来。有些人似乎将研究和宣传目标混为一谈，使用内部有效性有限的研究设计来倡导政策变革。

这些研究面临的挑战是将参加早期教育计划的儿童与未参加该计划的“其他方面相似”的儿童相匹配。这是一项非常艰巨的任务，因为这些研究通常无法衡量与早期教育选择和儿童发展相关的无数家庭和儿童因素。

非实验性研究对学龄前影响的无偏见估计基于一个强有力的假设，即这些研究可以创造参加和未参加早期教育计划的儿童的基线等效性。从候补名单或抽签中随机分配可确保影响计划选择的因素（即使未经衡量）在与会者和非与会者之间保持平衡。

大多数非实验性研究依靠一组有限的人口统计学和收入状况测量来构建其对照组，而不是随机分配。几乎没有人能够在他们的样本中建立学前班参与者和非参与者的基线等效性。一些更严格的准实验研究比较了不同县或州在不同时间扩大学前教育的儿童结局[例如，（12）]。非实验性研究的影响估计通常是积极的：大多数人报告了学前班参与者和其他儿童之间的积极差异，很少有研究发现零或负面影响[见（2）进行审查]。

回答挥之不去的问题

许多关于早期教育项目投资的政策决定不能等待对现有研究的长期随访或对新项目的严格评估的结果。同时，现有证据支持哪些结论？来自早期示范计划和波士顿学前班计划研究的基于随机对照试验的积极证据表明，今天的早期教育计划有可能实现改善许多儿童长期结果的目标。这一证据反对依赖那些显示出无效和负面影响的研究来证明拆除我们当前早期教育系统的一部分是合理的——特别是考虑到现有计划在支持有幼儿的家庭就业方面发挥着至关重要的作用。与此同时，最近其他基于彩票的评估中的零结果和负面结果表明，对早期教育计划的一些投资可能不会产生正回报。这些研究也掩盖了许多政策制定者普遍接受的假设，即学前教育无疑是有效的（1）。

回答有关学前班有效性的挥之不去的问题需要几个步骤。一个明显的方法是对现有的随机分配和抽签研究进行长期随访。目前尚不清楚缺乏对整个小学儿童技能的计划影响是否排除了对成人结果的干预影响;需要进行长期评估来了解这些动态。TNVPK研究的后续工作正在进行中。但是，据我们所知，即使研究儿童已经20多岁，也没有计划评估HSIS的长期结果。

第二个需求是了解区分成功和不太成功的学前教育计划的“活性成分”。被广泛接受的学前教育质量指数与儿童发展的关系不大，这表明需要对课堂体验进行更详细的描述（13）。对超额认购的幼儿教育计划进行新的基于彩票的研究应包括对赢得和输掉彩票的儿童的课堂和其他学习经历的仔细描述，无论是在学龄前班，还是在小学阶段。比较这些学习经验可以帮助确定使计划成功的因素。例如，一些人认为，当学前教师以不适合促进4岁儿童学习的方式（例如全班教学）组织教学时，可能更有可能产生长期的负面影响（13）。需要进一步的研究来确定经济上处于不利地位的儿童在参加为最弱势儿童服务的“有针对性”计划（4）或为所有儿童服务的“普遍”计划（14）时是否表现出更大的长期收益。

同样重要的是要仔细研究哪些入学准备技能可以促进整个童年和青春期以及成年期的后续成功。尽管当今几乎所有的学前教育项目都促进了早期识字和算术技能，但随着所有儿童最终都接触到基本的识字和数学教学，参与者为小学带来的成绩优势迅速减弱（15）。未来的研究应该寻求确定似乎最能为儿童带来长期利益的可塑性认知和社会情感技能。例如，据报道，在佩里学前教育评估中，计划对儿童社会情感技能的影响解释了对成人结果的长期影响（4）。

简而言之，科学还没有解决。幼儿教育计划的资助者和研究人员应支持基于彩票的评估，包括获得彩票赢家和输家的K-12考试成绩和行为记录，如果可能的话，还可以获得有关高等教育和劳动力市场结果的行政数据。对教师和学生的定期调查成本高昂，但可以揭示有关儿童功能和课堂条件的重要见解。我们敦促政策界和研究界认真对待最严格的证据，无论研究结果的价值如何，以推进我们的发展和干预模式。