最近我的同学给我讲了他自己的经历。我觉得从他所经历的院校中的一些事实可以看出，党的组织途径如何影响学科发展的。结合最近某高校的副处级干部跳楼，也觉得，一些高校校长书记为什么过分注重现有干部的安排，而不大考虑这些人员是否具有那一岗位的专业背景，大概是以为教师的抗挫折能力强于党的干部。

   我的这位同学十几年前到了山东某大学，是该校某学科的第一位硕士。指望着能带领同仁在学科方面发展一下，但是经党组织批准而来的负责本学科所在学院发展的一批干部，没有一个是学科教学出身的，都是流动轮换性的干部。有些干部对本学科一窍不通，却像利用自己的权力在学术上发展一下，于是把教师写好的课题，通过领导的思想工作换成院长或书记作主持人的课题。

   个别人看不惯这种做法，考上博士调走了。这样一来，本学科除了管理再管理外，学科自身的质量没有多少提高。

   七八年前，我的这位同学又从某985高校博士毕业，成为该校该学科的第一位博士，但是学校此时已经把该学科专业撤销了。没了专业，自然应该让博士流动了，但是想走得留下买路钱。那就不走了，但是这所学校的传统还是照旧，七、八年来相关学科没有专业学生，但剩余的相关学科研究部门还在，但这所学校还不吸收学科发展失败的教训，关键岗位就是不用学科方面的硕士博士。自然，这样的安排在如今行政化气氛比较浓厚的中国大学的结果是可想而知的。因为人家博士打工时间长了也会长记性的。大学是公办大学，又不是乔家大院。你为什么能干，我为什么就不能有个干事的平台？我干会更利于学科发展。几年来找了几次校长书记，让他们对比对比别的大学的相同学科是怎么配置人员的。但结果照旧，听组织安排。

   不重视专业人员的结果是，该学科领导换了几茬，学科本身没什么发展。这就是党的组织途径如何影响学科发展的。

   结合最近某高校的副处级干部跳楼，我们似乎明白了，现在某些地方高校发展中大力重用本地官僚而不用学科背景的教师的某些原因。因为合并后的众多干部确实需要有岗位安排，让这部分人下岗而重用专业博士，学科研究虽然发展得快些，但是会挫伤党的干部。至于安排谁更有利于学科发展，重点学科可以考虑这个问题，边缘学科公共文科的关键岗位，只好先考虑现有的干部。教师的抗挫折能力强于党的干部。教师可以上课，带学生，干部下岗就不好办。

   那么，对于没专业学生课时不够的博士教师怎么办？可以申报国家级省级课题。如果课题也没有，只好少拿津贴了。自然，课题不是人人都拿得的。

   在这种情况下，一部分教师津贴自然要少于干部的了。