博文
mirror - 若干“证明”医学不是科学的事例
|||
若干“证明”医学不是科学的事例。 (30459)
Posted by: mirror
Date: October 29, 2006 10:10AM
科学的范例有两个坐标轴，一个叫数理模型，一个叫实验检验。世界上能合格的事物不为多数。作为一个常识应该知道：数学不是科学。数学也早于科学。
镜某理解医学不是“科学”的一个“飞跃”来自于对疼的认识和理解。按科学思路，“疼”也是需要“量化”的，也应该能够“量化”。也有人走过这样的弯路。恐怕很多没有“常识”的人、以为医学是“科学”的人也不怀疑这个思路。体温可以量，血压可以量。为什么疼不能量化呢？
医学上如何论证这个疼（痛）呢？ 患者说疼就是疼了。
医学上还有个专业叫精神科。出席一下这个专业的学会就知道了，根本就不是什么“科学”的问题。佛洛依德的说法，纯粹就是“文学”了。
在今天批中医，不过是对一个弱者的攻击罢了。以“科学”的名义，以“进化”的名义来说，“弱者”根本就没有生存的权利。
对攻击中医的现象之所以不能没有保留地“拍手”，是因为历史曾经证明有一种叫做“多数的暴力”的存在。为了“多数人”的利益而要求少数人做出过度的牺牲事情经常发生。中医不过是某些人士眼中的一个对象罢了。
退一万步，政府可以“包养”那么多的党派和团体（包括宗教的团体），多养个叫“中医教”的也不为过。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
“激进”是个方的卖点。知道了也就有免疫了。 (30432)
Posted by: mirror
Date: October 28, 2006 10:44PM
讲《中医不是科学》的文章很不错。属于近来比较上乘的文字了。
如果讲有什么问题的话，那就是方及其一派没有或缺乏“现场”的实践。单靠读书，一般人可以达到的也就是方的这个程度了。您看上去还年轻，一定要做个具体的事情，从中“体验”人是如何对待未知的。这个未知可能是对个人的，也可能是对整个人类的。但是当事人在“现场”并没有足够的理由去区分。
医的问题、药的问题，镜某的意见是通过对“现场”的了解和分析，而不是“生吞活剥”的遛狗。能否接触、这样的“现场”第一是福分，第二是努力了。
用逻辑说事儿，对“文科青年”很有威慑力。但是在镜某这里，就是属于无知的自白了。有一个“第一近似”：一般用科学来说事儿的都是“骗子”。其说明的准确性往往要低于用“常识”来说事儿的。比如，“常识”认为维持健康与治病是两个事儿。如果有人“偷换概念”以治病来讲维持健康，那就是有意无意的骗子了。因为维持健康的第一因子一定是饮食与劳逸的适当。这是个“吃饱了不饿”的大实话。所谓的科学，不外乎是这样的大实话。
各种“补品”、“补充剂”都或多或少的有商业运作的影响。因为作为“修正因子”的药，一定是要在第一因子正常的条件下才能发挥作用。作为一个常识，当年NASA开发的宇宙食品都是牙膏式、“科学营养性”的。结果如何呢？还是要恢复到日常的饮食方式上来。单纯的“科学营养性”可以维持植物人的生命，但是满足不了正常人的需求。
知道商业运作的规律了，看问题的视野也就不同了，也就不必去刻意地去“科学”了。声称“科学”的，往往是要把最不科学的货色推销出去。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
https://blog.sciencenet.cn/blog-362400-345139.html
上一篇：mirror - 也说办丧事儿
下一篇：mirror - 滞后势
Posted by: mirror
Date: October 29, 2006 10:10AM
科学的范例有两个坐标轴，一个叫数理模型，一个叫实验检验。世界上能合格的事物不为多数。作为一个常识应该知道：数学不是科学。数学也早于科学。
镜某理解医学不是“科学”的一个“飞跃”来自于对疼的认识和理解。按科学思路，“疼”也是需要“量化”的，也应该能够“量化”。也有人走过这样的弯路。恐怕很多没有“常识”的人、以为医学是“科学”的人也不怀疑这个思路。体温可以量，血压可以量。为什么疼不能量化呢？
医学上如何论证这个疼（痛）呢？ 患者说疼就是疼了。
医学上还有个专业叫精神科。出席一下这个专业的学会就知道了，根本就不是什么“科学”的问题。佛洛依德的说法，纯粹就是“文学”了。
在今天批中医，不过是对一个弱者的攻击罢了。以“科学”的名义，以“进化”的名义来说，“弱者”根本就没有生存的权利。
对攻击中医的现象之所以不能没有保留地“拍手”，是因为历史曾经证明有一种叫做“多数的暴力”的存在。为了“多数人”的利益而要求少数人做出过度的牺牲事情经常发生。中医不过是某些人士眼中的一个对象罢了。
退一万步，政府可以“包养”那么多的党派和团体（包括宗教的团体），多养个叫“中医教”的也不为过。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
“激进”是个方的卖点。知道了也就有免疫了。 (30432)
Posted by: mirror
Date: October 28, 2006 10:44PM
讲《中医不是科学》的文章很不错。属于近来比较上乘的文字了。
如果讲有什么问题的话，那就是方及其一派没有或缺乏“现场”的实践。单靠读书，一般人可以达到的也就是方的这个程度了。您看上去还年轻，一定要做个具体的事情，从中“体验”人是如何对待未知的。这个未知可能是对个人的，也可能是对整个人类的。但是当事人在“现场”并没有足够的理由去区分。
医的问题、药的问题，镜某的意见是通过对“现场”的了解和分析，而不是“生吞活剥”的遛狗。能否接触、这样的“现场”第一是福分，第二是努力了。
用逻辑说事儿，对“文科青年”很有威慑力。但是在镜某这里，就是属于无知的自白了。有一个“第一近似”：一般用科学来说事儿的都是“骗子”。其说明的准确性往往要低于用“常识”来说事儿的。比如，“常识”认为维持健康与治病是两个事儿。如果有人“偷换概念”以治病来讲维持健康，那就是有意无意的骗子了。因为维持健康的第一因子一定是饮食与劳逸的适当。这是个“吃饱了不饿”的大实话。所谓的科学，不外乎是这样的大实话。
各种“补品”、“补充剂”都或多或少的有商业运作的影响。因为作为“修正因子”的药，一定是要在第一因子正常的条件下才能发挥作用。作为一个常识，当年NASA开发的宇宙食品都是牙膏式、“科学营养性”的。结果如何呢？还是要恢复到日常的饮食方式上来。单纯的“科学营养性”可以维持植物人的生命，但是满足不了正常人的需求。
知道商业运作的规律了，看问题的视野也就不同了，也就不必去刻意地去“科学”了。声称“科学”的，往往是要把最不科学的货色推销出去。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
https://blog.sciencenet.cn/blog-362400-345139.html
上一篇：mirror - 也说办丧事儿
下一篇：mirror - 滞后势
