《这位加拿大华人正教授真能预报中国强震吗？》 （[www.sciencenet.cn]）是科学网上的一篇博文。由于玉树地震，各类预报的话题又浮出了水面。 

方博士与以往一样，不客气地说嵇教授“不应该当赌徒预测地震”。而嵇教授本人则声明自己并没有“未预报过任何中国地震”。显然这里面有些“误解”，而且这个“误解”很可能是很可能是来自嵇教授本人的措辞。 

说到科学，人们一般会联想到相对论、量子论伍的，很少联想到所谓“科儿”学其实就是分类。这个分类可以是对学术，也可以是日常。很多学术上的“科儿”学国人不如洋人，这是在明处。还有在暗处的，国人对日常中的“科儿”学也不是很敏感。比如

引用:

嵇教授说
在中国，没有任何个人或任何单位可以发布地震预报，只要（有）政府才有预报地震的权利

中，是权利呢？还是权力或者是义务呢？显然这也是个“分类”的问题。 
地震成否预测？在得到“地震的时间、地点、震级三要素”的结果之前，显然需要人们反思一下自身思维模式中的问题：股市预测与地震预测，同样是用了预测二字，但人们对预测行为的评鉴很不相同。 

即便是对待地震的预测，学术行为和行政行为的意义、作用也大不相同。不可以简单地把学术的“预测”行为短路地连接到行政行为的“预报”层次上。当然这类事情也不能全“怪罪”普罗大众，就连北大的读书人也做过类似这样的傻事情。比如把校庆改到54这样的事情就是“瞎掺合”。虽然其结果在今天看来也许不错。但是这样的事儿却不是一个大学应该作的。其中的道理根本就不用讲，因为一个大学没有必要在“出生”之后改生日吧？ 

学术上的“预测”也有不少版本，包括主张可测的和不可测的。比如说具体的事情都是可测的，但综合起来也许就不可测了。也可以是倒过来：综合起来、抽象起来可测，到个具体的事件就是不可测的了。这些概念并不是很容易就整明白的，大众也就不要再掺合这类地震“预测”的事情了。

就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。