时代变迁，许多器物的尺寸规制难以知晓，考古、历史研究或可揭示部分真相，但多是猜测，并不容易得到“铁证”予以确认。白居易《卖炭翁》结句为“一车炭，千余斤，宫使驱将惜不得。半匹红纱一丈绫，系向牛头充炭直”，要讲清楚就很不容易。 

1   笔者认为唐初沿用隋大尺29.6 cm 为尺度，后改为30.8 cm，调整时间在玄宗开元九年(721年)尚属猜测，但在代宗大历十年(775年)之前似可肯定。《中国科学技术史•度量衡卷》定唐尺30.6 cm 或许稍欠准确。当然，社会实际用尺可能偏离国家制度，尤其是朝代后期。 

基于唐宋传世画作，猜测绢幅有一尺二寸半和一尺七寸半的两种规制，依据是绢画的卷或轴尺寸众多，想来不能定制只能整幅或整幅拼接。知道尺长之后可以研究纵横两个尺寸的关系。当然，画家与织工的尺件可能不同，画作装裱可能有裁剪，乃至随料作画，等等，因而有1/2乃至1/4画作的佐证即可暂时相信猜测——巧合是可能的，但可能性总是不大。 

现存Boston Museum of Fine Art 捣练图，是猜测绢幅宽度一尺二寸半的源头。馆藏介绍画幅 37.1 x 145 cm (14 5/8 x 57 1/16 in，换算值37.15 x144.94 cm 似精度稍欠)；网上所见米制数据多是37 x 145.3 cm。尺长29.6 cm，一尺二寸半37.0 cm，四尺九寸145.04 cm。

图上绢练的宽度与37 cm 相当 (笔者穿衣之胸宽32 cm)，一尺二寸半的规制可信。至于现存捣练图是盛唐张萱原作还是北宋徽宗摹作，笔者没有主张——对皇帝而言绢幅不是限制！ 

又，现存《步辇图》适用尺长30.80 cm而不是29.6 cm，纵38.5 cm一尺二寸半、横129.6 cm四尺二寸过2.4 mm，初唐真迹的可能性不大。

2  网上看到南宋马远的水图，到故宫博物院网站找到介绍

绢本淡设色，共十二段，每段纵26.8、横41.6 cm，通过描写水的姿态以表现意境。第一段残缺半幅而无图名，其余是“洞庭风细、层波叠浪、寒塘清浅、长江万顷、黄河逆流、秋水回波、云生沧海、湖光潋滟、云舒浪卷、晓日烘山、细浪漂漂”。 

北宋尺度30.8 cm而南宋尺长复杂。此前已确认金、元尺长33.4 cm，却有南宋画作适用该尺：上海博物馆藏《迎銮图》绢本设色，纵26.7 cm 八寸、横142.2 cm 四尺二寸半(1.25*2+1.75) 过 2.5 mm，其间缘由尚不能理解。《水图》纵26.8 cm为已知尺长的八寸 (26.72 cm)，完整的十一段横向 41.6 cm 恰巧一尺二寸半(41.75 cm)，想来该是整幅。 

3    基于绢画的测算是否代表社会实际情形难以知道。已搜检到相关内容如下。

《漢書•食貨志下》“凡貨，金錢布帛之用，夏殷以前其詳靡記云。太公(望)為周立九府圜法：黃金方寸而重一斤(周寸2.15 cm 而方寸重196 g)；錢圜函方，輕重以銖；布帛廣二尺二寸為幅，長四丈為匹”。

唐朝杜佑(801年)《通典•食貨八•錢幣上》“周制：以商通貨，以賈易物。太公又立九府圜法。……布帛廣二尺二寸為幅，長四丈為疋”，与前述相同。

《食貨五•賦稅中》叙说北魏之事，“舊制(年代不明)，人閒所織絹布，皆幅廣二尺二寸，長四十尺為一匹，六十尺為一端。後乃漸至濫惡，不依尺度。孝文帝延興三年(473年)秋…… ”。

《食貨五•賦稅下》叙说唐朝之事，“開元八年(720年)二月，制曰：「闊尺八寸，長四丈，同文共軌，其事久行」，二十五年定令：「准令，布帛皆闊尺八寸、長四丈為疋，布五丈為端。諸丁匠不役者收庸，無絹之鄉，絁布參铵。」日別絁、絹各三尺，布則三尺七寸五分”。 

4    周尺21.5 cm，二尺二寸为47.3 cm (同越王勾践剑身长)。北魏尺长28.0 cm，似不易执行 “幅广二尺二寸” 61.6 cm ，布帛不依尺度或源于北魏初期社会用尺混乱：汉尺23.1、魏尺24.0、晋尺24.6、北魏28.0 cm，其间不超过180年。尺度变化较大，规制总要略作调整。

《通典》所说唐朝布帛幅宽一尺八寸，是否包括画绢呢？捣练图上“绢练实物”尽管不是照片，但不应该有明显差异，宽度达不到一尺八寸的53.3 cm，与一尺二寸半的37.0 cm相当 ，而画幅纵向恰巧就是37 cm。或许，作画绢练不同于赋税范围的布帛，其幅宽属于特例。

依据《通典•食貨五•賦稅下》“開元二十五年(737年)定令：「准令，布帛皆闊尺八寸、長四丈為疋。諸丁匠不役者收庸，無絹之鄉，絁布參铵。」日別絁、絹各三尺，布則三尺七寸五分”，《卖炭翁》一车炭千余斤，换回半匹红纱一丈绫计 30尺，相当于十日之役。