忙了两周，终于可以喘口气。周末上来看看，置顶博文是鲍老师的：《研究生答辩的时候自己的导师该不该提问题》。

第一感觉是：这是问题吗？看了内容才知道，还真是问题！

原则上说，研究生答辩过程中，必要时导师可以帮助回答一些问题或者给出解释，但是提问题确实有点匪夷所思。学生为谁答辩？不仅是为他或者她自己的学位答辩，也是为他或者她与导师共同完成的学位论文答辩！

第一，导师的名字赫然写在论文的首页。事实上，导师总是这篇学位论文（不仅是硕士、博士论文，学士学位论文也是如此）的共同作者（coauthor），而且更是责任作者（corresponding author）！所以学生的学位论文出了学术不端行为问题（比如抄袭、剽窃等）首先要追究导师的责任。即使只是学术上的错误（比如推导、物理解释等方面的），第一责任者也是导师——因为导师毕竟比学生在学术上更成熟。当然，如果论文得了奖，也是有导师一份的。Nobel奖的历史上就有这样的例子，而且导师是第一得奖人。（甚至有只给导师奖而把学生排除在外的——尽管后来为人们所诟病。）

第二，大家都清楚，学生答辩是要事先得到导师同意的。这个过程就是作为共同作者，特别是责任作者“把关”的过程。所有学术上的分歧应该在这个阶段解决，而不是带到答辩上去。

总之，笔者认为，学位论文答辩（defense），他或者她所defend的不仅是自己的学位申请，而且也是与导师共同完成的研究成果。导师在自己学生的论文答辩时提出问题，第一，本质上是挑战自己的学术成果——既然有问题，那你为什么还要拿出来发表（学位论文是正式发表的、可以引用的科学成果）？第二，是极端不负责任的表现——既然有问题，为什么不帮助学生修改？与学生出现学术上的争执是非常正常的。但应该在文章“发表”之前解决。

科学网上有很多导师和学生的关系的讨论。其中一个很大的原因，是没有清楚地意识到：学生的研究工作也好、论文答辩也好，不仅仅是为了学生自己的学位，也是关系与导师共同完成的学术成果（包括学位论文）。

当然，就事论事，也会有特殊情况：

1. 学生既坚持己见又坚持按期答辩——这种情况下，上策是导师设法说服学生。如果学生仍然坚持自己的学术见解，导师应该在答辩开始时事先向答辩委员会申明：论文中的哪些观点我不同意，并将这个声明全文记录在答辩纪录中。而不是在答辩中用提问题的方式表示。

2. 鲍老师文章中说的情况：“近年来，由于各种各样的原因（大家都知道的，不再赘述）外请的专家都比较客气，基本不提尖锐的问题。如此一来，答辩已经越来越失去其原本的意义了。”

这是组织者的问题。

文中说的“课题组决定答辩委员会中的本课题组老师也必须提问题，包括自己的导师，而且尽量尖锐一些。” 也算是一种解决办法。但是，第一，即使课题组其他老师提，但是导师不应该提问题。这是原则性的——你是共同作者，就应该事先解决你们的分歧；第二，应该尊重你自己请来的答辩委员会，文中说的这种自家人的提问应该安排在“预答辩”时，甚至组会上，而不是到正式答辩时去“喧宾夺主”。

笔者认为，正确的解决办法是：

1）在预答辩时严格把关，让学生经受“脑筋体操”和“思维博弈”的训练；

2）在选择答辩委员会成员的时候，就先选好几个可能会提尖锐问题的；

3）The last & the least :p ——事先告诉答辩委员会成员，如果不提尖锐问题，晚上的饭局自己想办法：）

P.S.:

写好后看到“相关博文”里有曹老师的一篇《导师如何和学生“划清界限”？》。

笔者的建议：

除了上文中笔者建议的在答辩会上声明并记入答辩纪录，还有一个办法就是在签字同意答辩的时候，写明：尽管同意论文的主要内容，并同意答辩，但对哪一部分具体内容持不同意见或者保留意见。

如果对论文主要内容不同意，则应选择不同意答辩。

如果学生坚持答辩，可以由学生本人向院系和学校学位委员会申诉。如果得到学位委员会支持，而导师仍坚持自己意见，应由学校学位委员会签署同意答辩，且在学位论文封面上不应出现导师名字。

临时另选导师的作法，尽管“程序正确”，但也属于学术不端（占有他人科研成果），除非这个新导师再从头带一篇新论文，或者这个新导师全程参与过学生的学位论文研究过程。