能把自己的申请贴出来的“勇气”真是令人佩服。这是说吴老师的《6次申请国家基金均被拒，我究竟不足在哪里？》（ [www.sciencenet.cn]）。 

作为第一个意见，不能把申请书这样“赤果果”地晒出来，因为这里面有很多的“隐私”，不仅是自己的，还有其他人的。 

“不中标”的最大原因是投错了行了。作为B060409:催化剂工程，以及B060404:流态化技术和多相流反应工程档里来审查这个研究提案，能得到A－的评价已经很不错了。换个视点，投到机械类的行档里，《催化剂颗粒气固流化磨损机理与磨损动力学研究》的题目就“很闪亮”了。之所以这么说，是因为具体的研究是“磨损机理”与“磨损动力学”的说法，与被（受）磨损的东西是什么没有很大的关系。不过是“偶然”用在了催化剂上罢了。 

研究题目也显得很“别扭”。 颗粒气固流化云云的，一般人不知道提案者是要做什么。改成《催化剂颗粒在流体中的磨损机理与磨损动力学研究》就让人一目了然了。 

到写申请书的时候，才知道搞科学原来不是“数理化”，而是“作文”。而国人的教育体系中做得不好的又恰恰是“作文”。看得出来吴老师的“苦恼”： 搞科研这样有意义的事情怎么没有人理解呢？应该说还是写得不到位。比如这段开场白：

一段中，一连出现了三个“重要”的说法。什么叫空洞？什么叫依赖权威？这就是例子。 

调剂一下气氛，来个段子。 
会议没有不隆重的；闭幕没有不胜利的； 
讲话没有不重要的；鼓掌没有不热烈的； 
领导没有不重视的；看望没有不亲切的； 
接见没有不亲自的；进展没有不顺利的； 
完成没有不圆满的；成就没有不巨大的； 

损失没有不惨重的，设计没有不合理的； 
技术没有不先进的，论证没有不专家的； 
运行没有不可靠的，系统没有不安全的； 
调研没有不深入的，贯彻没有不彻底的； 
特色没有不中国的，失误总是难免的。 

这类“大话”可以调侃，但是到了要钱的时候就要少说了。“意境”在于给出事实来，重要不重要让给钱的人来判断！ 

这段文字如果这样写，给审查方的感觉就不一样了。 

固体颗粒在流体中的磨损是自然界中的普遍现象，也是催化裂化等石化产业中催化剂颗粒面临的一个问题。磨损不但使催化剂粒度减小、有效表面积降低，同时还产生细粉污染产品、损伤反应器。这些因素决定了在石化产业中流化床反应系统操作的高成本（多么高？给出百分比）。从那产量（产值）XX规模的中石化某分公司报告[3]中可以看出,生产线上的流化催 化裂化(Fluid Catalytic Cracking,FCC)装置催化剂耗量增加的主要原因就是来自催化剂颗粒的磨损。（高价？）催化剂的损耗不但增加了生产成本，产品中催化剂细粉含量增加也影响了产品的质量。仅这一项，就给这个企业带来损失XX亿元。从我国的产业规模看，这类催化剂耗量大于发达国家同类设备带来的直接、间接损失可以达到xxx亿元的规模。（因此要来1％作研究很合情合理。） 


如此“费力”指导青年，有什么利益呢？忽然想到立委能否考虑开个公司，专门修改这类申请呢？立委前台，镜某幕后，收入分成。 

言归正传，“项目的研究内容、研究目标,以及拟解决的关键科学问题”一栏有些不吻合。

国人的一个“通病”就是偏爱“理论依据”。这个目的部分在写法上落音到“提供理论依据”上就不好要钱了。因为在人们的脑子里，理论是不要花钱的！ 

可以改写成：通过催化剂颗粒的流化磨损过程的实验，揭示流化过程中颗粒磨损的微观机理，把握颗粒物性、形状等对其耐磨性能的影响规律，为催化剂制备、新型流化床反应器设计与流化操作参数优化提供依据。 

显然这个项目填写就有些不对题了

看看，又回到了“理论依据”上了！ 

不是在问如何解决问题，而是在问要解决什么问题！当然是要解决催化剂颗粒的损耗问题。然后才是如何解决。无非是解决颗粒方面存在的问题和在流体中的运动的问题。这里面实际上有个新的视点：如何控制颗粒在流体中的运动？比如用磁场等方法。 

最后根据研究目标和拟解决的关键科学问题的思路去完成研究内容的部分。切记，不要说那么多的“理论”，要落实到解决催化剂颗粒的损耗的实际问题上。 

先说这么多。镜某以为这个“成功报酬”要1成也不算多。

就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。