几个新时代的新概念（与您分享）

 冯兆东（2024-07-28）

（1）适应性管理（Adaptive Governance）：随着适应性管理作为解决环境问题的工具的被广泛接受，人们对应用阈值（Threshold）和断裂点概念（Tipping Point）的兴趣与日俱增（Folke, 2006）。阈值概念表达的是：控制“社会-生态耦合系统”产生临界反馈的、缓慢改变的变量达到的某一水平或数量。断裂点概念表达的则是：稳定“社会-生态耦合系统”被持续扰动后，进入不稳定状态的临界点（Carpenter, 2013）。

（2）变革性管理（Transformative Governance）：由于“工业革命”引发的全球尺度上的变暖和“绿色革命”引发的次全球尺度上生态服务功能的下降及区域尺度上水-土-气质量的恶化，相关学者最近表达了这样的担忧：气候和环境的变化太快，社会不再能够缓解（mitigation）或适应（adaptation）。因此，社会正面临着这样一种选择：做好“社会-生态耦合系统”变革性管理的准备（Reyers & Sörlin, 2015; Reyers et al., 2018; Walker等, 2004）。理论上，在以下情形下，变革性管理就变得很有必要：第一，“社会-生态耦合系统”正在迅速接近一个具有未知后果的或不良后果的阈值，而且适应性管理机制不足以继续维持系统的稳定；第二，“社会-生态耦合系统”已经超过了一个阈值，而且退化到了很不理想的状态；第三，“社会-生态耦合系统”的发展方式使得生态系统服务的生产效率极度低下。

（3）自然对人类的贡献（Nature’s Contribution to People: NCP）：2017年，以Pascual为首的51位学者（Pascual et al., 2017）发表了一篇题为“评估自然对人类的贡献：IPBES方法”的文章。该文作者认为：NCP一词与“生态系统服务”一词很有共鸣，二者均涉及自然对人类的“物质贡献”（有使用价值）和“非物质贡献”（无使用价值）。进而，该文的作者还做了一个补充：NCP的“非物质贡献”由两部分构成：生态服务的“非经济意义部分”（如：调谐功能）和某一文化中关于人类与自然关系的“价值观部分”（如：世界观）。稍后，相关学者对NCP做了进一步诠释（如：Díaz et al., 2018; Chaplin-Krame et al., 2019; Bastien-Olvera & Moore, 2020）。这些作者都表达了这样一个理念：NCP有利于提高对自然（Nature）、自然对人类贡献（NCP）和人类福祉（Human well-beings）三者之间相互作用过程的认识，以实现自然保护和社会经济发展目标的平衡与协同。

（4）DICE模型 和 GreenDICE模型：沿着类似的思路，经济学家先是建立了评估气候变化之经济成本的DICE模型（Dynamic Integrated model of Climate and Economy; Nordhaus, 2008），后来又将DICE模型扩展为“既考虑气候因子变化又考虑非气候因子变化之经济成本”的DICE-NC模型（Hackett & Moxne, 2015）。在此基础上，Bastien-Olvera和Moore（2020）最近又构建了GreenDICE模型，用以模拟气候变化对自然资本影响的社会福利效应。该模型既考虑了自然对经济活动和人类福利的贡献及其途径，又考虑了经济活动对自然资本的消耗和改善效应。该模型的评估目标也是：提高对自然、自然对人类贡献和人类福祉三者之间相互作用过程的认识，以实现自然保护和社会经济发展目标的平衡与协同。

主要参考文献

1. Bastien-Olvera, B.A., Moore, F.C., 2020. Use and non-use value of nature and the social cost of carbon. Nature Sustainability, 1-8(10.1038/s41893-020-00615-0).

2. Carpenter, S.R., 2013. Spatial signatures of resilience. Nature, 496(7445): 308-309.

3. Chaplin-Kramer and 20 co-authors, 2019. Global modeling of nature's contributions to people. Science, 366, 255-258.

4. Díaz, S. and 29 coauthors, 2017. Assessing nature’s contributions to people. Science, 359: 270 (DOI: 10.1126/science.aap8826).

5. Folke, C., 2006. Resilience: the emergence of a perspective for social-ecological systems analyses. Global Environmental Change, 16(13): 253-267.

6. Hackett, S.B., Moxnes, E., 2015. Natural capital in integrated assessment models of climate change. Ecological Economics, 116(C): 354-361.

7. Nordhaus, W.D., 2008. A Question of Balance: Weighing the Options on Global Warming Policies. Yale University Press, New Haven and London.

8. Pascual, U. and 50 coauthors, 2017. Valuing nature’s contributions to people: the IPBES approach. Environmental Sustainability, 26-27: 7–16.

9. Reyers, B., Sörlin, S., 2015. Planetary boundaries: guiding human development on a changing planet. Science，347(6223): 1259855(1-10).

10. Reyers, B., Folke, C., Moore, M.L., Biggs, R., Galaz, V., 2018. Social-Ecological Systems insights for navigating the dynamics of the Anthropocene. Annual Review of Environment and Resources, 43: 267-289.

11. Walker, B., Holling, C.S., Carpenter, S.R., Kinzig, A., 2004. Resilience, adaptability and transformability in social-ecological systems. Ecology and Society, 9(2)(10.1890/04-0463).