滚石坠落殒命与人群踩踏之预防–风马牛不相及的对比

150323 李健

滚石坠落与人群踩踏，两种类型的事故看似风马牛不相及，实则在安全管理方面具有许多一致性。

3月19日，桂林叠彩山景区滚石坠落，砸向正下船准备登上码头的游客，造成7死25伤。事故后，相关部门认为是一起“自然突发性崩塌地质灾害”，立即遭到网友和媒体质疑到底是天灾还是人祸。自然灾害当然就是天灾了，但完全归罪于老天爷，似乎不公！

滚石坠落与人群踩踏的安全管理一致性表现在，它们都涉及公共安全，预防机理都一致，而且都貌视具有“突发性”。关键这个“突发性”很容易迷惑人，到底是有准备、但“突发”还是无准备而“突发”？

以2014年12.31上海外滩踩踏事件调查报告中总结的问题为基础，反过来说踩踏如何预防，而这些踩踏预防手段实质上也可用在滚石坠落的预防上，因为这些一致的组织安全管理要素只是表现在不同风险对象而已，如组织方的风险意识、风险识别、风险评估、变更（风险）管理、监测预警、安全信息传递和安全投入等方面。如表所示。

(感谢同事周琼女士整理了此表）

关键是风险识别、风险评估是否到了位？

首先风险评估方面，防范滚石坠落就需要对景区详细调查，对每个地质灾害点进行风险评估和编号、责任管理。同样，防范人群踩踏，也需要对整个外滩区域可能的风险部位进行评估。关键是风险识别、风险评估是否到了位。

关键是变更风险管理是否到了位？

其次是变更风险管理。景区在实施人工工程时（有媒体报道桂林景区坠落的滚石附近正修建厕所），要对变更的地质结构和可能带来新的地质危害重新进行风险评估和管理。同样，新年倒计时活动由往年的“外滩”改在“外滩源”发生了地点变更，也需要对外滩仍可能发生的人员聚集进行变更评估和管理。关键是变更风险管理是否到了位。

关键是安全投入是否到了位？

再说安全投入方面。表现在硬件和软件管理投入。防范滚石坠落的工程防护技术，已不鲜见，如危岩清除、危岩加固、修建拦石墙、设置防护网等等；软件方面，我们是否参考了其它发达国家经验，也建立了“落石灾害评价系统”。上海外滩踩踏也一样，外滩观光平台本身就存在安全隐患，如及时整改了或许踩踏就不会发生了；学习日本设置专职防踩踏警察，建立电子围栏系统，监测密集区域人员的量级供风险决策参考，建立事故应急管理体系，实现跨部门信息交换、协调和公共应急信息传播等。无论硬件还是软件，关键是安全投入是否到了位。

关键是公众安全素质、我们的安全教育是否到了位？

以上都是说组织管理方面。从公众个体角度，无论景区、还是密集人群，人们应能认知其中的危险因素。关键是公众安全素质、我们的安全教育是否到了位。

工作不到位，能不“突发”吗？

所以，作为公共安全鲜活的事故案例，3.19桂林景区滚石殒命和12.31上海外滩踩踏都具有极宝贵的事故预防研究价值，莫让他们白白发生了、莫让公众的鲜血白流了！更不能以“突发”为遮掩，认为仅仅是老天爷的事。“突发”，似乎说的也对。但风险识别、风险评估、风险管理、安全投入不到位，能不“突发”吗？

附：滚石工程防护措施（来源：边坡滚石灾害作用机理与治理方法研究读书报告）

参考：

山地景区偶发性地质灾害可防可控 中科院成都山地所 何思明

http://tech.gmw.cn/newspaper/2015-03/21/content_105318694.htm

相关：

140718 7.17四川滚石殒命事故的思考

http://blog.sciencenet.cn/blog-903722-812752.html