近年来中药所谓的“安全问题”很多，别如几个月以前，英国研究人员在某个国人携带的中药材中发现了“有毒物质”而拒绝其入境。

比较奇怪的是，近年来，面对层出不穷的“安全问题”，很多中医界人士不仅不重视，而且很鄙视。

就这个现象我曾经请教过一个中药师。他给我讲的很清楚，外国人包括中国科学界的一帮人分析中药主要看的是化学成分，成分对人的影响大致分两种，有效成分和有毒成分。首先，外国科学家分析的有效成分很难全面反应出中药的功效。　

比如虫草，传统药典记载：“虫草得阴阳之气既全，具温和平补之性可知。因其活泼灵动，变化随时，故为虚疟、虚痞、虚胀、虚痛之圣药，功胜九香虫，且至冬而蛰，德比潜龙。凡阴虚阳亢而为喘逆痰嗽者，投之悉效。”这段论述中使用了中医理论的一些特有名词，如阴阳、虚、阴虚阳亢、温、补等，并特别指出了其“活泼灵动，变化随时”的特性，这个特性不是用化学成分能够解释的。

虽然现在已能分析出虫草的成分为粗蛋白、脂肪、D-甘露醇、维生素B12等，但具有的补肺、益肾、止喘嗽等功效却很难通过化学成分来说明。虫草的一些功效需要十分严格的自然气候、地理等条件才能生长出来，中医历来是从中药的形、色、气、味、质、时、地、性等诸方面来研究论述中药药性的。即使今天有人说什么“虫草的营养成分与蘑菇差不多”，但中医绝不会因此而将二者等量齐观。

再比如麻黄，按中药“四气五味”理论来认识，它味辛性温，有发汗、平喘、利尿三个功效，按照科学家的观点，麻黄的有效成分是麻黄碱，麻黄碱只有平喘的作用，没有发汗利尿的作用。提取合成了一个有效成分，反而失去了两个功效。

至于有毒成分，就更让他难以接受。

按照传统药典的分类，一般将中药分为上品、中品、下品。仅以传统的观点来看，在这三种分类中，完全无毒的也在少数，是药三分毒，无毒不入药，没有毒怎么治病呢？如果完全按照一些科学家的说法，有毒的都不让用了，那基本没有什么中药是可以用的了，中药在治疗中发挥的作用将大打折扣。中药大多是天然生长的植物，即使是单味药，由于所含成分复杂，其功能与主治都是多方面的，不可能仅限于一种。中药治病，往往只利用其诸多功能与主治中的一部分，其他未被利用的部分就属于“与用药目的无关”，会带来不良影响是正常的，而且这不良影响也远远低于西药。

药物中毒多是因为服食剂量或方法不对，如砒霜、胆矾、马钱子、乌头等毒性较大的药物，用量过大，或时间过长可导致中毒；乌头、附子等煎煮时间太短，或服后受寒、进食生冷可致中毒；甘遂与甘草同用可致中毒。但如果用法得当，有毒药物也可用来治病，如砒霜有剧毒，但却是治疗寒痰哮喘、梅毒、痔疮、癣疮等疾病的良药。我国最早的本草学专著《神农本草经》中明确提出：“勿用相恶相反者。若有毒宜制，可用相畏相杀者。”中药是用多种药材混合在一起用水煎煮后服食，各种药材相生相克。因此，评价中药毒性应从总体入手，并不能因为其中一种成分有毒性，就判定它对人体有害。

我提到了关木通的问题，他却反问我，按照化学家的说法，食用含马兜铃酸的关木通、细辛之后的患者一段时间内就会出现严重的肾病，龙胆泻肝丸在中医界一直是常用药方，为什么大多数中医师的患者食用之后都没事呢？因此有些标准未必是正确的，中药中毒错在庸医而不在药。

简单总结了一下这次谈话，我得出的结论是，在一些中医界人士看来，科学家的一些观点不仅代表不了先进，而且是非常落后和幼稚的。简单地采用西方标准不仅无助于中药发展，而且是削足适履的愚蠢行为。

翻阅了一下新版的中华药典，很多药材都有了分子式了，但就中医界反映出来的问题来看，只能说中国科学家对传统药材的研究还处于“在路上”的阶段。我个人对中药学不太了解，但对中医理论却能扯上两句，我以为相比注重物质的现代医学理论，中医理论更注重功能，科学家用元素代替阴阳，用微观代替宏观、代替整体，用物质代替功能与状态，会不会是一种误区呢？

科学应该是发掘与解释客观世界客观问题的学科，科学家们不该自欺欺人的引导客观世界的一些客观问题去适应科学，然后美其名曰：相信科学！！！