厦门大学的黄荣彬教授写了一篇文章叫“什么样的实践是有效的检验”（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=626289&do=blog&id=801575）

内容无非就是科普，告诉大家药物疗效如何科学的确定，双盲、对照等等....结论无非就是想告诉读者：没经历这些过程的中药基本都是骗人的。

文章中的一个段子在网络上的反中医圈子里很流行：有人患感冒了，到医院看中医生，医生给开了几副中药，回去熬了吃了，几天后感冒好了。他实践了，有了经验，他认为吃中药治好了他的感冒，说明有效......往下就不引用了，后面的内容大多都是科普：感冒是可以自愈的，患者吃的中药未必有效，都是骗人的。有些反中医人士为了增加宣传效果，还会把“巫师”“大仙”这类职业加到段子里，想表达的内容和思路都是大同小异，就是一些“江湖术士”利用某些疾病可自愈的特点，来装神弄鬼的卖药骗人。

我们说这类段子看似很“科学”，其实不值一驳。在当代科学的视野下，确定一些未经过实验的药物的疗效可能时间很长，但对一些疾病是不是能够“自愈”，研究人类疾病几百年的现代医学却有着比较客观的判断。在现代医学仪器的检测下，更不难判断一个被治愈的患者的人是被“安慰剂”欺骗的“假好”，还是确确实实的“真好”。

现代制药当然需要遵守严格的科学过程，少一道工序都是不行的。但从患者的角度讲，确定中药的疗效并没有那么复杂。先了解一下自己得的病是不是能够自愈，选择是否吃药治疗。吃了药以后“真好”还是“假好”，到医院做个检查就能看出来了。我有一个长辈去年体检查出了肝炎，到北京中医院开了几包草药，吃了三个多月痊愈，今年四月份体检，一切正常，这不就是实打实的疗效吗？我想请教各位，肝炎能自愈吗？大医院的肝功能测试，不会骗人吧？

反中医斗士们的错误就是在于滥用学界批评，拉大旗作虎皮，忽略了一些基本的常识和道理。就中医药“反与挺”的争论问题来看，更多内容关乎的是如何促进当代中药制药界的进步和改革，至于“中药是否有效”等关乎传统中药生死存亡的问题根本没有触及到，毕竟中药针对的几千种疾病没几样是可以“自愈”的，所以中医黑玩到今天只能编出感冒的段子，安慰剂效应更逃不过医学仪器的眼睛，因此很多大的中医院引进先进的诊疗仪器不见得是坏事。

还有个别信誓旦旦“讲逻辑”、“反中医”的所谓学者，在我看来只不过是受了应试、背书教育的毒害，书上告诉他们确定药物疗效的有效方法就是双盲、对照等等，所以没经过双盲实验的就都无效了.......我觉得西方人的伟大并不仅仅因为他们发现了一些可以探究真理的方法，更伟大的地方在于他们知道如何去用这些方法，明白了这点也就不难解释为什么在发达的西方国家，好的中医就算没有医疗保险的支持也能在现代医学昌明的地方有一席之地了。