Zmn-0990 沈卫国: 驳薛问天zmn-0989以及人工智能如何才被用于创新

【编者按。下面是沈卫国先生的文章，是对薛问天先生《Zmn-0989》文章的评论。现在发布如下，供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申，这里纯属学术讨论，所有发布的各种意见仅代表作者本人，不代表本《专栏》编辑部的意见。《专栏》中有些文章发扬了啄木鸟精神，对一些错误的观点和言论进行了说理的批评。但请大家注意，也有些有严重错误的文章在这里发布，就是为了引起和得到广大网友们的评论。不要以为在这里发布的文章都是正确无误的。】

 驳薛问天zmn-0989以及人工智能如何才被用于创新

                                 沈卫国

     薛问天先生在该文中居然说什么“如果全部死人都活了，那就没有死人存在”是个真命题。简直可笑至极。这只能说明薛问天就是一个只知道套用公式吓唬人逻辑水平差的一塌糊涂的人。这就是这样不堪的一位，居然一天到晚牛哄哄的，摆出一副学术权威、教师爷的样子，什么人家智商低啦，不知道基本知识啦等等。请薛先生听好：如果全部死人都活了，也不就是没有死人了。懂不？因为这些从死人活过来的人，曾经都死过。也就是曾经是死人。如此，怎么会是“没有死人存在”？没有死人，何来“全部死人都活了”。连最简单的逻辑推理都不会，只知道套用公式，算了半天，你算出了什么？这个命题，不是你自己先判定前、后件的真假后，再去套用公式的，而是其真假应该是推出来的。你学会了没有？正确的推理应该是，用薛先生常吹的反证法。请薛先生虚心地学，先放下你那个大架子：设，“如果全部死人都活了，那就没有死人存在”是个假命题。那么其后件“那就没有死人存在”必假，不可能真。既如此，没有死人了，也就无从谈起“全部死人都活了”这件事，于是与假设冲突。按反证法，原设“如果全部死人都活了，那就没有死人存在为假”必假，则“如果全部死人都活了，那就没有死人存在”必真。学会了吗？给你出个题目：去把你自己的所谓证明中的错误挑出来。

        薛先生下面又在误导。说什么别人为我测的智商不算数什么的。第一，测智商是什么人测的？是软件自动测的，懂不？第二，你自己一天到晚说别人智商低，你的标准是什么？你说了算？用你来测？智商当然指的就是软件测的那个结果，舍此还有什么标准？你倒说说看？你说别人智商低，人家告诉你人家测的智商值了，你又说那不算。你什么人啊你？难不成你说谁低谁就得低，你就是标准？那好，请你自己去测一下，很容易，网上应该就有，你赶快去测，咱俩比一比。仅此一事，也说明这个薛问天就是一个胡搅蛮缠不讲理的主儿，表面上摆出一副学者、权威的架势罢了。

       关于对角线法问题，我没有兴趣再与薛问天这种人多饶舌，因为这不是一个可以讨论问题的人。这种人就是一个先有一个定论（一般就是书上写的），然后任何反面论据他都不会承认。哪怕是明明的胡搅蛮缠也不惜。比如薛问天竟然说什么“对角线法并不是一种全能的方法，事实说明它能证明实数不可数，但是就不能直接证明无理数不可数。”明明实数不可数的结论，是从无理数不可数得到的。后者是第一位的。薛问天居然说对角线法只能证明实数不可数，而无理数不可数不能直接证明，只能间接证明。亏你想的出来。实际上，对角线法如果不能直接证明无理数不可数，就不能证明实数不可数，因为实数的不可数是由于无理数的不可数。连这点道理都不懂，居然还敢出来摆权威、专家的大架子。想起来可笑，薛问天的意思，女人会生孩子这件事，我们不能直接知道，只能通过先知道“全人类会生孩子”，进而当证明了“男人不会生孩子”后，（而世上只有女人、男人），然后才可以推出“女人会生孩子”这件事。大家看看，薛问天是不是很可爱？写到这里，我都几乎要笑死了。

      薛先生以我“懒得回答”，就得出我“回答不出来”的结论。请薛问天把这个推理过程列出来。你究竟是如何从我说的“懒得回答你”，推出我“回答不出来”这个结论的。仅此一般，也足见薛先生就是一个张口就说的主儿。

       随人工智能的使用，薛问天问了它几个问题，它顺着薛先生的意思（也就是教科书的结论）说了，这一点也不奇怪。我问它，它一开始也是如此说的。我有专门的文章，就是说人工智能的结论的水平，取决于问问题的人的问题。一个平庸无比的问题，它就会以平庸回答之。谁也没有说它的每一个回答，都对。一切以它的每一句回答为准。正是薛问天本人，曾经在前几篇文章中，以我公布的与人工智能的对话的中间结果为依据，说人工智能反对我了。也仅仅因为此，就对人工智能大加赞赏。你忘了？可他现在又说不能以人工智能为依据，什么对的就接受，不对就不接受什么的。你不是自打自脸吗？人工智能的价值，是它还比较讲逻辑，而且知错可改。这一点远胜过薛问天这样的所谓“人类学者”。

      以下附录一，是我过去一篇关于如何使得利用人工智能达到确认创新的文章，此文当然不是特地针对薛问天先生的。但请薛先生虚心地好好学学。

       附录一：

   现阶段究竟如何可以“胜过”chatGPT这类人工智能软件及利用它们确认创新成果

                               沈卫国

        我这里故意不笼统地说“人”或“真人”可以胜过这个人工智能软件。其实显然并不是所有人在所有方面都可以做到的。

        可以明显地看到，这些软件并不是像有人说的，只要你需要，就会刻意顺着你说，讨你高兴，不得罪你。起码并不总是如此。它是有“原则”的，这个“原则”就是对所谓“公认”的“常识”、“定理”、原理、结论、定论（它所认为的，或真人告诉它的）等等，它是不会轻易放弃、否定、迎合什么人的。在这些所谓的“重大问题”面前，它不会轻易松口或认输的。但这是不是意味着被认定为我们没有战胜它？我认为不能简单地这么说。就如同人与人之间的论辩，没有一个人认输，并不等于就没有输家或赢家了。那么，如何可以把这类人工智能软件的行为看做是失败呢？或变相地认为是我们的看法胜出了呢？在人之间的辩论中，鲜有直接认输的（面子问题），但我们可以从某个论辩人前后立论的矛盾性来评判其输赢。而这类人工智能软件在这方法倒是比较诚实的。在立论如果一旦前后矛盾，当对方明确指出来后，它会直接承认“对不起，我前面理解有误”、“我前面的看法是不对的”等等。这个真的比一般人强的多。但其比较差的地方（不能笼统地说比人差，人经常也一样），是为了坚守某些它认为不可轻易否定的“重大”结论时，会又重复前期它已经承认的错误说法。我们如果跟进与之论辩，等于又重复一遍，不胜其烦。如此再三。俗话，车轱辘话来回说了。前面它的话，似乎它自己忘了。如此，我们就可以利用前面说的它还算诚实这点比人强的地方，来做一个是否战胜了它的一个判决，而不仅仅是依据它自己承认失败与否。这个判据就是：如果它几乎在你的连续问话下的回答都是“对不起，我前面理解有误”、“我前面的看法是不对的”这样的话，就等于承认其前面的回答中包含矛盾。否则它才不会说这样的话。它甚至会指出你的问题。如果它连续地否定“自我”（在我们的连续诘问下），最终如果形成了一个问答链的“认错”闭环，也就是其回答又回到了其前面已经承认了有错误的说法，尽管有时词句略有不同，但往往完全或基本一样，那么，我们就可以认为它理屈词穷了，没词儿了，又不想承认承认它认为的“违反常识”或所谓“公认事实”之类的结论，不得不重复过去的、早已被驳倒的、连它自己都承认“我前面理解有误”、“我前面的看法是不对的”这样的表述。这个，就是形同耍赖了。有些人在论辩中也经常这么干的，绝对不是独它为之而已。当这种情况出现或反复出现时，我们可以认为，此次论辩以它的失败告终。也就是它事实上必须承认我们的论点。尽管它“嘴上”并没有承认甚至“死不认账”也罢。“认错”，认的是什么错？其实就是产生了自相矛盾这样的错误后，承认了。而论辩的“认错”闭环一旦形成，等于形成了论辩的闭环矛盾链，而一个闭环的矛盾链就是矛盾，而一个论辩或理论一旦出现矛盾，就是失败。这可以看作目前而言的对其论辩成败得失的一个判据。而不仅仅是它口头上是否承认了失败。比如，如果我们就某比较重大的原则问题与之论辩，它当然不会轻易让步，那么，如果几乎每一步它都承认它前面的答辩有矛盾而认错，但最终在面对终极确认失败或确认所谓重大问题、公认的结论有问题时，又没有提出任何新的论辩理由而直接提出前面它已经承认有问题的说法，特别是几次三番地这么干时，就可以认定它失败了，而我们的否定所谓重大问题结论的创新性的、小小或大大的革命性的论点、论辩就是成功的。而不是仅仅看它口头上是否承认这个。

     具体情况，我们可以通过下面的讨论更清楚地了解。

问答结构为：

问话1 → 回答1 → 问话2 → 回答2 → 问话3 → 回答3 → ............→ 回答1

注意，此问答链中，除了回答1，其余大部分（未必全部）回答都以“对不起，我前面理解有误”、“我前面的看法是不对的”等等之类开头。可见，上述问答链实际上构成了闭环。这里因为不好作图，只得如此表示。只要把两头的“回答1”互相黏贴，就是闭环。这是显而易见的。此闭环或其中的一些“子闭环”比如

问话1 → 回答1 → 问话2 → 回答2 → 问话3 → 回答3 → ............→ 回答2

等等如果反复出现。实际就说明此次问答中，该人工智能软件已经“理屈词穷”、“山穷水尽”地在胡搅和，就是不给出最终答案而已（有所顾忌）。本来，它所应该做的是：

问话1 → 回答1 → 问话2 → 回答2 → 问话3 → 回答3 → ............→ 问话s → 确认问话s的结论。

 如，问话s是“你说对不对”，它说“对”就完事儿了。但它却又无端地回到前面的已经认错了的回答。

   它为了回避问话s的结论，也没有了新的回答内容，只是一味地无故重复“回答1”、“回答2”、“回答3”等等的回答内容，此即可以断定其已经认输，承认了问话s的结论。它不承认，我们就认为它承认了。否则兜什么圈子？这就叫“理屈词穷”，没新的话说了。如果回答的是一个真人，就是可以看成是失败。大专辩论会中如果某队、某人出现此种情况，裁判就可判定为其输了。人工智能其实也一样。我们不以其“嘴硬”为然、为判定标准。同样地，任何一场足球比赛，也不会以哪个队认输为输赢标准吧？

经常有人提出，什么东西能胜过这类人工智能？实际上，起码一端，就是使其不断地承认“理解有误”、“我前面的看法是不对的”。它当然不会轻易地认输的。那么，我们令其认输，又有什么意义？难道仅仅是好奇心趋势或人类共有的虚荣心？不是的。由于它所依据的，不过是或往往是依据人类以往的知识、结论、定理、公理等等，我们问倒了它，等于问倒了既往的人类知识、结论、定理、公理等等。这意味着什么？就是创新嘛！颠覆以往的知识，不是创新吗？

我之所以敢这么说，不是没有根据的。是我自己通过与人工智能对话的经验得出的结论。比如，我对微积分求导问题早已成竹在胸，其来龙去脉早就心中有数了，因此其能做出怎样的回答，早在我的意料之中。最后通过对话，把它这个基于传统现成结论的人工智能，搞的无言以对，不得不车轱辘话来回说了，也就是强词夺理开了，也就是进入上上面揭示的问答“认错”循环。它的失败，其实是它所依据的传统理论的失败。不信就逐条替他反驳于我。其实也没有比它更好的方法。而且有时人的反映还更不如它。它起码是承认矛盾的，承认自己自相矛盾的错误的。而人则未必。如果你给他指出来，他可能会转移话题或死不承认。也即是更不讲理。人工智能，通常还是讲理的。起码是没有其它外在顾虑的。

例用人工智能软件对科技理论创新成果进行确认，好处多多。比如，笔者的创新成果多项，多少年来，居然没有什么人明确认可的。人评系统不值一提。公正及时的同行评议形态虚设，名存实亡。这里面原因很多，文章太多，泥沙俱下也是重要的原因之一。利用人工智能进行“机器评议”，第一，✏′及时。你随时可以问它。而真人“专家”太忙，没有工夫理你。第二，公正，自不必说。

   笔者与机器人“阿天”（国内）及chatGPT关于微积分导数问题的对话，见附录。供参考。至于关于微积分导数问题的更详尽的讨论，见笔者前期有关文章。如知乎网何许博客文。

     附录二：薛问天原文(略)

【编者注。读者可点击頁面最上面的〖博文〗这个选項，来查找本《专栏》的其它文章。】.