陈龙珠老师在今年1月文献：龙门山断裂带西南段地应力与地震危险性分析 一文中，提到在今年1月，有一篇发在某杂志增刊的论文中，实际上根据在当地进行的一些地质工作，已经对雅安地震做出了非常有根据的预测和警告。

  为什么会发在增刊上？我觉得发论文这件事本身就有些非常值得注意的现象。

 

  作为一个不爱发论文的人，我即使被考核及学生毕业所迫，让学生发文章，也是要求学生发文的所有工作，有实际的问题、严密的推证、实作实现了的软硬件、明晰的仿真，可重复验证的实验和数据。即使工作不好看，有时意义不够大，但是比起妙笔生花、胡乱地“深刻”分析，要好得多。

  有时学生会认为我很呆板：明明是老师自己也混得不好，还拿些老套路来要求学生。

  那么什么是新套路？创新！我的那些老套路都没法严格达到，没关系，只要你有个“闪亮”的idea，并且没有伪造点什么东西，就可以一路通行，发高档杂志，毕业、提职都有了保证。说不定，还能发个CNS，一步登天。

  这风气影响极坏，我参加的学生答辩、各种评审，都会碰到将“创新”抬到最为重要的高度的情况，科学的严谨性、实践性完全被扔到了一边。最为糟糕的是，很有一些知识分子，以此等“创新”论文或者工作，位居要津，抢到资源，尽占主流。

 

  在这样的风气下，可以想象，一般论文的审稿工作，也是“创新”导向的。我有两个学生的工作，实验和仿真，做得非常扎实。但是，其中一个学生的文章稿件，因评审意见是“未了解前沿，不够新颖。”被拒稿，不得不转投其他杂志；而另一个学生的稿件，则是“创新性不足，意义不够大。”而被发在增刊上。

  更有甚者，我收到了一份学生们经常发论文的一个杂志的邮件，要求我说明论文受到国家级的基金资助的情况（我就没什么国基，也早就不申请，要写的话，只好挂上别人的基金号了），或者说明论文后续工作获得专利的情况。言外之意，大约是说：“兄弟们也知道这是扯淡的风气，但是杂志要生存，需要有‘创新’元素。有了基金和专利，至少说明我们在发‘创新性’论文。您老帮帮忙！”

 

  我想，这回地震会给大家提个醒：一个极不靠谱的断言发在了Nature子刊上，而一份真正有预警作用的实在的工作，发在了某个中文杂志的增刊上。这是个极具象征意义的事件，给我们这些学界的知识分子们，勾画了活脱脱的沉沦形象。

  我只是一个普通得不能再普通的知识分子，没什么号召力。但我依然呼吁，学界能自我反省，问问良心，多求实，少“创新”。

   

               

相关专题：论文与评价
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自徐晓科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-731678-683242.html

上一篇：大地震预测指标探讨
下一篇：追忆似水年华