今天早上一起床就看到了贾伟博主的精彩的博文《也说“评副教授”到底“缺什么”》

http://blog.sciencenet.cn/blog-265898-844756.html

贾伟是我非常尊敬的博主，文风一向精彩、点击量大，我几乎每篇必看（哪怕我一向偷懒而很少推荐）。他博文下面评论也有几个我熟知姓名的博主，比如曾咏春等等。我想借这个机会，谈谈我对博文评论（或者立论）的general的看法，并澄清一些读者的误解。我是心平气和地讨论问题，并非针对任何人，望别误解。

我认为，对于某个话题，不同的人出于不同的角度，会有不同的看法，这完全正常。看了网上的一篇博文，会引发自己的思考，把自己的想法写出来。这很正常。我提倡在写这样的“接龙型”或者“讨论型”博文时，不要“非黑即白”地把别人的博文放在自己的对立面，说别人是错的，我是对的。而要客观地说：别人的博文提出了这么一个话题，引发了我的思考，更多地进行“立论”。这样一个小小的“转变”，能避免不必要的误会：因为，别人和你讨论的是不同角度，不同层面，甚至是不同的事情。还有可能，你认为别人持某一个观点，而加以指责，但其实你误会了别人。再次说明，这些话并非针对贾伟博主，而是一种客观的提出，是general的看法。事实上，我非常同意贾伟博主对于美国评职称的客观介绍和他们的操作模式，只是不希望“非此即彼”、“非黑即白”地说我说的是错的——我们本来讨论的是不同（层面、角度、内容）的东西，更何况你也没看清楚我的观点是什么。

在归纳别人的博文时，注意不要断章取义。别人的博文当然是有一定上下文的，写“接龙博文”的人的归纳不一定真实反映了别人博文的观点，或者全面的观点。我这么说，是因为我看了曹林写的《时评写作十讲》，知道网上很多文字有“逻辑谬误”存在。比如说，说你支持某个“荒谬不堪”的观点（即树立一个不堪一击的“稻草人靶子”），然后把你的观点一拳击倒。再比如，把你的观点无限延伸，变得荒谬化，然后一拳击倒。

总而言之，我提倡网上理性分析问题、讨论问题，特别是对于留言、评论，而不是断章取义地甚至变换了别人的观点，树立“稻草人靶子”。

昨天我的文章：《评论：“副教授，我缺少的是什么”》

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=71964&do=blog&id=844592

并非针对这位青年讲师应该上还是不应该上展开讨论。因为他网上写得很不详细，我们也不知道事实真相（比如800万科研经费是一个人功劳，还是团队功劳？教学情况怎么样？两年发表的25篇文章是怎么回事？事实上，那个原帖后面有读者评论说是团队的功劳，发表的代表作大多数是对老外评论自己学术论文的回复，专利申请的时候，人还不在现单位。这些我不详细讨论，因为涉及他人。）既然不知道事实的真相，我就不对他是否“该”还是“不该”评上副教授进行讨论，这是客观的体现（是《时评写作十讲》告诉我的），也避免给别人带来不必要的麻烦。

那么，我昨天的博文观点是什么呢？为什么我要写这篇博文呢？我只是有感而发，想到了一些现象和观点，同样也是general的看法，并非针对这位讲师说出个是非真假。

我的观点是：

1）拉到钱、发表文章当然是评职称必须的。但不能把评职称等同于拉钱和发表文章。

“拉钱”有两面性，不同的人有不同的看法。正如有的人在博客上提了一句“今天我吃了鸽子肉”，别人就说“杀生有罪”；有的人提到自己买了汽车，还有的人就指责“污染环境”一样。在短时期内“拉钱”太多，首先别人会想这里面是不是一个人的功劳，其次别人会想能不能在短时期内真正消化，再次别人会期望你提供和这些金额匹配的成果。我们经常可以看到报纸上讲，有些科研人员“骗钱”的故事，因此，我critical地（并且精炼地）谈了对“拉钱多”的看法。这是个general的看法，完全不局限于这个讲师的具体的例子。

2）内职业生涯的发展比外职业生涯的更重要。

这个我已经有篇博文详细介绍，在此不再赘述。简而言之，不能简单地把工作等同于拉项目、发文章，每过个半年得问问自己，自己的各方面的能力、无论对于科研还是对于人生的认识水平有没有提高？当然，这么说，并不是说不要“外职业生涯的发展”，而是说，两者要一起发展。

3）进高校任教，要想清楚自己是为了做自己喜欢的事业，还是仅仅为了头衔。“要给周围人一种感觉，你为干事业而来，而不是为了职称而来。”

4）失败以后不要气馁。我在博文里写了领导希望看到的是你失败后不馁，因此有些读者就误解说我是官本位。但事实上，古今中外都有类似于“败不馁”的成语或者句子，这和是谁希望看到都没有关系，可以说客观规律就是这样的。

最后，我再次说明一下：全国各地，每年都有很多不如意的情况和暂时失利的人。希望不要把自己的“情境”投射到别人的博文中，硬要说什么评职称很黑暗，你加入了黑暗势力之类的。我希望的是客观的认识，而不是“伪正义”。