博文
万钢部长带了个好头
精选
||
从报道“万钢：跨国技术联盟正成为高技术领域主要创新方式”(见http://www.sciencenet.cn/htmlnews/2007828172445733188023.html?id=188023)
中看到万钢部长没有把“科技”作为技术的代名词，很好。负责国家科学技术发展领导人的带头作用，也许能帮助改变国内将科学与技术混为一谈的陋习。借此机会老调重弹：将一篇曾发表的文章搬到博客上来。
只有高技术，没有高科技
--再论科学与技术混谈的问题
（原载于2006年2月23日《科学时报》）
笔者考证了一下“科技”这个缩写的用法是什么时候开始流行的。我国政府发布的《一九五六－－一九六七年科学技术发展远景规划纲要（修正草案）》和《1963-1972年科学技术发展规划纲要》中，虽然“科学技术”同时出现的次数很多，但没有用“科技”这个缩写，而且有许多地方“科学”和“技术”是分开用的，比如“根据最近几十年来科学技术的发展趋势来看，技术上带有根本性质的进步和革新，必须以一定的科学理论作为基础。”可见在有老一代科学家参与制定的规划中，科学和技术的概念是明确区分的。
从《一九七八——一九八五年全国科学技术发展规划纲要（草案）》起，“科技”这个缩写开始出现，主要是在一些缩写后意思仍比较明确的短语中，比如“科技人员”、“科技活动”和“科技情报”等。到了《国家中长期科学技术发展纲领》出台时，“科技”已经用到了连篇累牍的程度，而且不少的使用意思不明确，比如“组织科技攻关”、“大力发展以科技为支柱的商品经济服务体系”、银行应该设立“科技贷款。到2000年，应使科技贷款额度有显著的增长”等。其实，这些句子中用的“科技”都应该改为“技术”。看来，把科学和技术混为一谈是从这个时期开始的。
这个糊涂概念的使用，后来越发不可收拾。在《中华人民共和国科学技术 发展十年规划和“八五”计划纲要 （1991—1995—2000）》中除几乎到处都用“科技”代替“技术”外，还出现了“高科技”这个错误修辞。只有高技术(high tech)，没有高科技(high scitech，其实英文中没有scitech这个词)。技术有高低之分，如果说钻木取火和打老鼠的夹子是低技术，用DNA重组制备乙肝疫苗则是高技术。但是科学没有高低之分，看一下世界上主要的科学刊物就知道，不管是靠小铲子、小刷子等“低”技术做耐心挖掘的考古学新发现，还是用高技术的DNA芯片做出来的基因组学研究成果都代表着不同科学领域的前沿。
“科技”缩写不加思考地滥用，派生出“高科技”、“ 科技进步贡献率”等概念糊涂的词语，也带来一些科技官员们反复讨论不清的问题，比如“科技投入”应该靠政府、还是靠企业？其实，只要区分了科学和技术，这个问题很容易回答：基础科学研究的投入主要靠政府。在国家的技术和生产水平较低时，技术应用研究的投入也要靠政府，我国早期的科学技术发展规划中政府是明确这样说的；但随着技术的发展，企业会自然而然地增加技术开发的投资，这是我国的发展方向。
科学研究投入主要来源于政府，企业主要投资技术开发。这在美国是很明显的。美国大学技术管理者协会(Association of University Technology Managers)由在大学和研究机构中专门从事技术转让的人员组成。这个组织每年对美国主要研究型大学的专利情况作问卷调查，问题包括大学的年度研究支出和经费来源。美国的研究型大学是基础科学研究的主力军。统计数据表明，虽然参加调查的大学研究经费的总和从1991年118所大学和研究机构报的128亿美元增加到2004年190所大学和研究机构报的412亿美元，但是来自联邦政府和企业的经费比例基本保持不变。联邦政府的投入占研究经费的62%到69%，企业给大学的基础研究投入最低占经费总数的7%、最高占9%。
美国企业是技术研究和发明的主力军，从比较企业和大学获得专利的数目就一目了然。2004年，专利数居前10名的美国大学获专利总和为1202项。与此相比，获得美国专利数最多的前十名都是公司。IBM公司多年蝉联美国专利和商标局年度专利总数冠军，其2004年获得的专利数比前10名大学的专利总和多近2倍，为3248项。排美国2004年获专利数第10名的Sony公司也比大学前十名的专利总和多100多项。
语言影响人的思维。要搞清科学和技术的区别，首先需要我们在中文里注意科学和技术两词使用的严谨性，少用或不用“科技”这个概念不清的缩写，尤其不应该把“科技” 作为技术的代名词。
https://blog.sciencenet.cn/blog-714-6615.html
上一篇：今又生的疗效--很难翻译
下一篇：创新与宽容失败
中看到万钢部长没有把“科技”作为技术的代名词，很好。负责国家科学技术发展领导人的带头作用，也许能帮助改变国内将科学与技术混为一谈的陋习。借此机会老调重弹：将一篇曾发表的文章搬到博客上来。
只有高技术，没有高科技
--再论科学与技术混谈的问题
（原载于2006年2月23日《科学时报》）
笔者考证了一下“科技”这个缩写的用法是什么时候开始流行的。我国政府发布的《一九五六－－一九六七年科学技术发展远景规划纲要（修正草案）》和《1963-1972年科学技术发展规划纲要》中，虽然“科学技术”同时出现的次数很多，但没有用“科技”这个缩写，而且有许多地方“科学”和“技术”是分开用的，比如“根据最近几十年来科学技术的发展趋势来看，技术上带有根本性质的进步和革新，必须以一定的科学理论作为基础。”可见在有老一代科学家参与制定的规划中，科学和技术的概念是明确区分的。
从《一九七八——一九八五年全国科学技术发展规划纲要（草案）》起，“科技”这个缩写开始出现，主要是在一些缩写后意思仍比较明确的短语中，比如“科技人员”、“科技活动”和“科技情报”等。到了《国家中长期科学技术发展纲领》出台时，“科技”已经用到了连篇累牍的程度，而且不少的使用意思不明确，比如“组织科技攻关”、“大力发展以科技为支柱的商品经济服务体系”、银行应该设立“科技贷款。到2000年，应使科技贷款额度有显著的增长”等。其实，这些句子中用的“科技”都应该改为“技术”。看来，把科学和技术混为一谈是从这个时期开始的。
这个糊涂概念的使用，后来越发不可收拾。在《中华人民共和国科学技术 发展十年规划和“八五”计划纲要 （1991—1995—2000）》中除几乎到处都用“科技”代替“技术”外，还出现了“高科技”这个错误修辞。只有高技术(high tech)，没有高科技(high scitech，其实英文中没有scitech这个词)。技术有高低之分，如果说钻木取火和打老鼠的夹子是低技术，用DNA重组制备乙肝疫苗则是高技术。但是科学没有高低之分，看一下世界上主要的科学刊物就知道，不管是靠小铲子、小刷子等“低”技术做耐心挖掘的考古学新发现，还是用高技术的DNA芯片做出来的基因组学研究成果都代表着不同科学领域的前沿。
“科技”缩写不加思考地滥用，派生出“高科技”、“ 科技进步贡献率”等概念糊涂的词语，也带来一些科技官员们反复讨论不清的问题，比如“科技投入”应该靠政府、还是靠企业？其实，只要区分了科学和技术，这个问题很容易回答：基础科学研究的投入主要靠政府。在国家的技术和生产水平较低时，技术应用研究的投入也要靠政府，我国早期的科学技术发展规划中政府是明确这样说的；但随着技术的发展，企业会自然而然地增加技术开发的投资，这是我国的发展方向。
科学研究投入主要来源于政府，企业主要投资技术开发。这在美国是很明显的。美国大学技术管理者协会(Association of University Technology Managers)由在大学和研究机构中专门从事技术转让的人员组成。这个组织每年对美国主要研究型大学的专利情况作问卷调查，问题包括大学的年度研究支出和经费来源。美国的研究型大学是基础科学研究的主力军。统计数据表明，虽然参加调查的大学研究经费的总和从1991年118所大学和研究机构报的128亿美元增加到2004年190所大学和研究机构报的412亿美元，但是来自联邦政府和企业的经费比例基本保持不变。联邦政府的投入占研究经费的62%到69%，企业给大学的基础研究投入最低占经费总数的7%、最高占9%。
美国企业是技术研究和发明的主力军，从比较企业和大学获得专利的数目就一目了然。2004年，专利数居前10名的美国大学获专利总和为1202项。与此相比，获得美国专利数最多的前十名都是公司。IBM公司多年蝉联美国专利和商标局年度专利总数冠军，其2004年获得的专利数比前10名大学的专利总和多近2倍，为3248项。排美国2004年获专利数第10名的Sony公司也比大学前十名的专利总和多100多项。
语言影响人的思维。要搞清科学和技术的区别，首先需要我们在中文里注意科学和技术两词使用的严谨性，少用或不用“科技”这个概念不清的缩写，尤其不应该把“科技” 作为技术的代名词。
https://blog.sciencenet.cn/blog-714-6615.html
上一篇：今又生的疗效--很难翻译
下一篇：创新与宽容失败
