诺贝尔科学奖也不例外，例子大大地有，维基百科专有一个关于“诺贝尔奖争议”的条目，虽然不是年年有，但近年来的科学奖好几次都有争议。

不过，徐磊的博文好像犯了一个丘成桐式的错误，那就是认为把工作做到底比奠定基础、建立原理性更重要。

诺贝尔奖化学委员会的新闻发布写得很清楚：分别奖励两项原理性工作。其中一项让stimulated emission depletion (STED)显微技术成为可能，这是Stefan Hell在2000年做的。另一项是Eric Betzig和William Moerner独立进行的，他们的工作为单分子显微技术（诺奖委员会新闻发布中用了斜体来强调红字部分）奠定了基础。诺奖委员会似乎认为这些创建了一个领域的工作，无需做到十全十美。

丘成桐当年硬说是两位中国数学家“临门一脚”，解决了三维庞加莱猜想，给百年难题“封了顶”，科学网还做了报道。那是因为丘认为俄罗斯数学家Perelman已经做出来的工作不完整，只写了几十页纸的证明，也没在正式刊物上发表。而中国数学家补上了证明中的遗漏，写了300多页的论文，发表在丘主编的刊物上。可惜国际数学界不认同，把菲尔茨奖发给了Perelman，尽管他拒绝领奖。

其实，科学奖励本身，就像科学研究一样，争议是个必不可少的部分。

相关专题：2014年诺贝尔奖
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自郝炘科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-714-834163.html

上一篇：批判地看“创新”
下一篇：所谓《科学》增页其实就是变形广告