在现有的《马克思主义原理》教科书上，包括原来在马克思主义哲学的教科书上，在谈到社会基本矛盾的时候，都说有两类社会基本矛盾。一个是生产力与生产关系之间的矛盾；另一个是经济基础与上层建筑之间的矛盾。我对此一直不解。

既然是基本矛盾，理应只有一个，而不是两个。因为面对两个基本矛盾，作为坚持唯物主义一元论的马克思主义来说，是很难说得通的。可是，这两个基本矛盾却在几十年里，一直存在于我们的教科书上。为什么会有两个基本矛盾，教科书没有回答，估计也回答不出来。但是，在唯物主义一元论的逻辑上，这种所谓两类基本矛盾的说法，明显在逻辑上是说不通的。

大约是在马克思主义经典著作上，肯定是提到了生产力与生产关系之间的矛盾的。在马克思《〈政治经济学批判〉序言》里，马克思是这样写的：“社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中运动的现存生产关系或财产关系（这只是生产关系在法律用语）发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。”在这一部分，马克思讲得很清楚。马克思虽然没有用基本矛盾这样的用语，但马克思的意思十分明确。当生产关系成为生产发展的阻力时，革命就应该到来了。即社会变革的重大历史时期就应该到来了。所以，把生产力与生产关系之间的矛盾看作是社会基本矛盾，在马克思那里是完全没有问题的。

那么为什么会有经济基础与上层建筑之间的所谓基本矛盾呢？我想可能是马克思在上面这段话中接下来的一段话：“随着经济基础的变更，全面庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。”这直接的意思是，经济基础的变化，也会引起上层建筑的变化。可是，马克思在这里并没有说，经济基础与上层建筑是一对基本矛盾。当然，从辩证法的角度来看，这两者之间确实是一对矛盾，但它并不是所谓基本矛盾。所谓基本矛盾，应该是一事物运动过程中，引发事物发展与变化的那个最根本的矛盾，或者是最根本的原因、最根本的动力。而经济基础与上层建筑这一矛盾显然并不具备这样的因素。

根据马克思主义的观点，生产力是决定性的因素，生产关系是生产力的运动形式。这一点在我们的教科书上是没有问题的。而马克思把经济基础又界定为全部生产关系的总和。在我们的教科书编写者看来，这个经济基础概念是把生产力排除在外的了。而全部上层建筑又是建立在经济基础之上，所以旧的上层建筑在革命中被推翻的时候，教科书的编写者就认为，这是经济基础造成的上层建筑的垮台。这样的理解显然是错误的。

在教科书对上层建筑的定义来看，上层建筑是服务于经济基础的。既然如此，那么经济基础为什么要推翻服务于自身的上层建筑？这是怎么也说不通的。上层建筑对于经济基础的服务有两个方向：一个是为我，一个是排他。为我者，是当前的上层建筑要保护当前的生产关系，使之在其保护下得以继续存在。排他者，是当前的上层建筑要防止和击退后来的新的生产关系与老旧的生产关系对当前生产关系的损害。所以，从逻辑上说，经济基础与上层建筑在更多的时候，两者是一致的。并无根本性的矛盾冲突。只有在资本主义生产关系出现的初期，旧的封建制度的上层建筑对其是怀有疑虑的。初期的资本主义生产关系对于封建制度并无太大的威胁，所以旧的封建制度是可以容忍和接受的。但如果资本主义的生产关系开始发展到威胁旧的封建社会的生产关系的时候，封建社会的上层建筑就不能容忍了，它要对资本主义的生产关系下手，采取限制与打击的手段，来保护封建生产关系的继续存在。当资本主义生产关系强大到足以威胁封建制度，即封建的上层建筑的时候，而且封建的上层建筑对于资本主义的生产关系也感到非常不爽，欲置之死地而后快的时候，资本主义的生产关系必然要反过来置封建的上层建筑于死地了。这就是马克思所说，随着经济基础的变更，上层建筑也要随之变革的意思了。但是，经济基础的变更并不是原发动力，而是生产力的发展所造成的。所以，不可以把经济基础与上层建筑的矛盾看成是社会基本矛盾，道理就在这里。

准确地说，当生产力的发展受到生产关系的阻碍时，其实阻碍生产力的更是当前生产关系与其背后支持的上层建筑的共同体，是两者共同在起着这样的阻碍作用。如果没有上层建筑强大的支撑，所谓单纯的生产关系即经济基础也不具备这样的力量。再说得准确一点，真正阻碍生产力发展的形式上是生产关系，是经济基础，而实质上则是在经济基础背后的上层建筑，是国家机器与经济基础共同在阻碍生产力的发展。。

当生产力受到阻碍的时候，就是广大人民群众日子过不下去的时候，在这样的情况下，必须改变上层建筑，并且同时改变生产关系，才有可能使生产力得以继续发展。

只有坚持生产力作为社会发展动力的唯物主义一元论的观点，才能真正理解马克思主义的唯物史观，也才能真正坚持马克思主义的唯物史观。二元论本身的错误与荒谬只能带来思想与理论上的混乱。

欢迎关注我的微信公众号