最近围观了几位同学的开题。参加开题的老师，基本上对他们没有一句正面的评价。对于旁观者而言，这情景让人既喜且畏：一方面，批总是比赞更有趣；另一方面，想到明年这个时候，自己也要被群殴，就有点紧张。

节选部分笔记贴出来。

某同学打算做思想史方面的研究。

甲：“自己都没有思想，你还做思想史研究？”

乙：“这种问题，不但容易引起争论，还容易流于空泛。……你缺一个浓缩了的、核心的东西。”

丙：“虽然我看的思想史方面的书不多，但是在我看过的不多的西方哲学著作中，每一个思想都非常精确，都是一点点推出来的，并不是我们想象的‘云里雾里’。而你的提纲，不细致、不准确。”

“不要迷信前人。任何人说的话都不能全信。学术论文和流行文化是不一样的，那个***，他就是胡说八道的。”

还有一个教训。

这位同学在报告的时候说了一句“以往的研究往往仅局限于历史学方面，而没有借助其他学科的内容。我要在我的研究中借鉴传播学、人类学、社会学等方面的理论。”

然而他忽略了一点：在场的老师都是他所说的“仅局限于历史学方面”的研究者。结果可想而知。

某同学打算做一个现代史方面的内容。

甲：“我觉得你刚才讲的那些，没有什么值得写的。”

“写晚近的东西，最难的一点是，当事人都还活着。你写的对我们来说，都是常识。你怎么能写出新的角度、新的立意？”

乙：“口述史也很难做。每个人都有想掩饰的、遗忘的、说不准的、糊涂的、错误的记忆……档案也很难看到，尤其是敏感的内容。”

丙：“你要批判的人，都还活着，而我们的习俗是‘为尊者讳’。你怎么写？”

丁：“论文不是写八卦文章，你要掌握好各个角度。”

“不要把常识的东西当作研究重点。如果典型人物、典型思潮没有找出来，那就太空了。所以，不要以批判为中心。”

（有些人可能过于关注现实问题，所以不自觉地在论文中以“批判”为中心，这样一来，文章在外行人看来，可能会比较“好看”，然而在同行看来，却没什么分量，仅仅只是常识。）

戊：“我作为一个外行，都觉得你对这个问题没有谈得太具体，公开出版的资料都没有搜全，更何况内部资料？”

还有一位同学，打算研究某项具体的技术传入中国时的情况。

甲：“技术层面的研究，突破性不大。”

乙：“一种技术的传播，肯定是因为对社会的某个层面产生了作用，那么当时到底它对哪个层面产生了作用？要知道，人很多时候和科学是有距离的。比如，我们大部分人，需要那么高的精度的手表吗？有的人戴着精确到万分之一秒的手表，却老是迟到……”

************************************************************

这个暑假，哪里也没有去。总觉得夏天还很长，没有尽头。谁想到过着过着，就快完了。

今天忽然感觉到一点秋意，没听到蝉鸣，还有点微凉。

（图片来源于网上）。