闲话“磨剪子qiang菜刀”类网络争论中的信息采信问题

周春雷 2013.11.10

       “磨剪子qiang菜刀”争论起因于mirror 先生提出的一个问题：“磨剪子嘞～qiang～菜刀”的qiang如何写？ 该问题因得到科学网精选而广受关注。

       最早看到这个来源于日常生活的小问题觉得很有趣，但对文中引经据典（新华字典）地论证出应是“抢菜刀”的观点不满意，直觉不靠谱。于是用百度检索了一下，发现一篇描述旧时老行当的博文，里面用的是“戗菜刀”，参见http://zjchenq.blog.sohu.com/19094191.html 。感觉比较可信，于是留言“难道不是戗菜刀？？”，此观点后来得到多位博友的支持，大家同问博主。也有其他博友认为应为“戕”、“镪”等。评论中出现了一位特别热心的biofans 博友不断引用各种证据支持mirror 并点评其他博友的观点。当然，如同任何网络争论一样，也有人认为大家讨论这个问题实在太无聊了。后来，mirror 新开一帖——吹毛求疵说“抢”菜刀的抢字 ，试图总结并定论“抢”之有理。笔者本来不想再介入，但看到有些信息尚无人揭示，不吐不快，于是在其新帖中提供了一条来自正规报纸的旁证信息，磨剪子来戗菜刀（http://hzdaily.hangzhou.com.cn/hzrb/html/2011-11/29/content_1179182.htm）。这条反对意见很快遭到biofans 的反驳，TA认为报纸文字出错的情况很多，不足为凭，还举出了一些例子。

         事实上，如果我们在搜索引擎中分别用“磨剪子 戗菜刀”和“磨剪子 抢菜刀”进行检索，会发现前者的检索结果远高于后者，使用场合多样，使用者多为有一定公信力的报纸且不乏人民日报之类的正规媒体，很多文章提到了目前几近绝迹的“磨剪子戗菜刀”行业。

       于是，这就出现了一个很有意思的新话题：在各种信息泛滥的情况下，我们究竟该如何采信？

       对于生活化问题，我们是信“专家”甚至“权威”，还是基层人、过来人、众人的常识？？

       如果是其它网络争论，大家大可一笑置之，继续公说公有理，婆说婆有理，但这种问题应该会有明确的答案，更重要的是，作为面向全球华人学者的学问社区，科学网读者藏龙卧虎，国学专家应该很多才是，此类问题岂能无定论？？

       2013.11.18日，冯大诚博主写了一篇古今字义变——从抢菜刀的抢字说起博文，考证了一些常见汉字古今意义演化情况，但显然仍没有终结一些明显的质疑：如何解释一个从业者文化素质普遍不可能很高的行业会广泛使用“戗菜刀”这样明显复杂难写的字？

       如果大家提供的信息都是客观而真实的，这又产生了一个新的有趣的问题：我们在尊重历史，恢复一些汉字的“原意”和旧用法时，究竟该恢复到哪个朝代的版本？我们是文明古国，历史悠长，这竟然也会有幸福的烦恼，呵呵。