【这是答某报记者问的整理稿】

　　问一：为什么欧洲屡遭袭击？有没有一种很好方法完全避免恐怖袭击？
　　答一：不同文明由于价值观有巨大的差异，其间必然存在冲突是一个比较笼统的答案；具体而言，恐怖分子要通过袭击事件宣示自身的存在感是一个原因。要想完全避免恐怖袭击，难！但是还是有一些具体的策略，比如，枪支武器的源头管控，公共场所的更频繁检查，但是这些都会部分地影响（如果不是限制的话）个人隐私和自由，而后者在欧洲是有传统的，所以，做起来并不容易。

　　欧洲的“情怀”是全世界最为“人道主义”的，比如对于吉普赛人，中国的基本政策是限制入境，所以他们一度想法进入中国也实现不了，但是在欧洲却可以畅通无阻，我本人就在巴黎圣母院外面向求乞的波西米亚人施舍过2欧元，在葡萄牙小城波尔图也有不少吉普赛人，都生活得很自在。这些情怀用在不刻意闹事的人身上是友好宽容，用在恐怖分子身上则是纵容。
　　还记得商鞅在逃离秦国的过程中想住店而不得，这些“无官方证件则无处敢收留”的政策正是保证违反或犯罪者在境内难以立足的具体做法，中国目前的证件管理就相对严格些，欧洲则不够严格，会给公众带来很多方便，且政府成本也有降低，但是必然会给恐怖分子留出可以利用的空挡。

　　问二：恐怖分子袭击了机场，是否将安检外延至候机楼入口处就能防止或减少这样的袭击呢？
　　答二：不能！其实恐怖分子这次选择袭击地点的基本原则是“人群密集场所”，交通枢纽恰好满足这一条件。北京地铁乃至全国的铁路就尝试着把检查入口由内延伸到入口之外，无火车票都根本进不了候车厅，这使得人群密集场所一下子移到了候车厅外部，机场如果这样处理也会得到同样的结果，这对于恐怖分子其实是好消息，他们发动袭击后逃跑的路径将更加便捷，甚至连“自杀式”的袭击方法都无须采取。因此，外移安检或检查口的风险还是很大的。

　　问三：为什么是巴黎？为什么是布鲁塞尔？
　　答三：巴黎是欧洲之都是实际的地位，布鲁塞尔是欧洲之都则是名义上的说法，因为欧洲议会、欧盟总部北大西洋公约组织总部都在布鲁塞尔，我本人就去过欧盟总部大楼，恰好也是坐的同一条线，虽然布鲁塞尔相对于巴黎显得不那么出名和重要，但是它恰恰是欧洲政府都能接受的一个“欧洲之都”的选择。
　　在这样的地方发动袭击容易带来更为显著的后果。
　　事实上，我们可以发现，之前的各种袭击在伦敦、马德里、莫斯科，再往前还有慕尼黑，都是欧洲的重要城市，人口密集区，可见恐怖分子的选择还是有其固有逻辑的。

　　有人说布鲁塞尔有穆斯林聚居区，这只是一个方面，实际上，在欧洲的各大城市几乎都有穆斯林聚居区，而且人数不少。西班牙这样的国家由于有几百年的时间就在穆斯林统治下，穆斯林的比例比比利时还大。还有靠近欧洲的以色列，其实穆斯林的比例也很大，但是最近这些年倒是没再出现恐怖袭击事件。所以，恐怖袭击事件与环境的关系并不直接，还是与该国家采取的相关政策更为相关。 

　　问四：地铁能否全面安检，以防止恐怖袭击？

　　答四：这个成本太高了，很难实现，尤其对于发达国家，人员成本奇高的地方更是这样。北京目前地铁也没有做到进入前的全面安检，尽管大部分确实设置了安检设备。我们熟知的东京地铁沙林事件后，东京地铁紧张过一段时间后，也没有采取安检措施，主要还是成本太高了，为了一次偶发的事件而在所有的公共交通枢纽设置这么一个拦截处，会造成人群滞留且不说，还会带来新的风险隐患。

　　问五：可以采取哪些措施来防止未来的恐怖袭击？

　　答五：一、管理机制作用于恐怖袭击的主体：恐怖分子，识别他们，限制他们，防范他们；二、管理机制作用于袭击的介质：枪支、炸弹、汽车，多些检查手段和控制点；三、管理机制作用于袭击的对象：加强交通枢纽的安全管理，多用自动化检测手段，多用识别手段，多分析过去的案例。此外，多进行反恐的国际交流，多做文明融合的努力。